Efter att det nu öppna VM-kvalfönstret stängt skall Hammarby och Häcken mötas i den historiskt första Europa Cupfinalen. Och precis som alla tidigare gånger när svenska lag vunnit europeiska cupturneringar kommer finalen att avgöras i dubbelmöten.
Jag har sett flera som varit upprörda över det upplägget. Både tränare, spelare och nu senast även poddande experter.
Jag skall erkänna att jag också hajade till när jag först såg att det var dubbelmöte i finalen. Men ju mer jag tänkt på det, desto mer övertygad har jag blivit om att det faktiskt är ett smart drag från Uefa.
Vi som är så gamla att vi minns svenska turneringssegrar i Europa vet ju att såväl IFK Göteborgs båda Uefa-cupviktorior (1982 och 1987) som Umeå IK:s två Champions Leaguesegrar (2003 och 2004) kom efter finaler som avgjordes i just dubbelmöten. För Blåvitt var det Hamburg SV och Dundee United som stod för motståndet medan UIK besegrade Fortuna Hjørring och FFC Frankfurt.
Jag vet inte någon som har ansett att de fyra titlarna skulle vara mindre värda för att finalerna spelades över två matcher. Sportsligt tycker jag nästan tvärtom, alltså att det är mer värt att vinna över två matcher än i en.
Det innebär inte att jag har något emot upplägget med en final på neutral plan. Det finns många fördelar med det. Men, och det är ett MEN med stora bokstäver: För att det skall vara kul krävs det välfyllda läktare.
Och var i Europa säljer man in en final mellan Hammarby och Häcken? Eller Eintracht Frankfurt och Sparta Prag?
Jag skulle säga att de orter som bäst besvarar frågan i rubriken är Stockholm och Göteborg. Och Uefa har ju därför lagt finalerna i just Sveriges två största städer.
Jag är rädd att om det skulle ha blivit en rätt tragisk historia om vårt europeiska fotbollförbund i stället gått på upplägget med en final. För det hade krävts rätt mycket av arrangören för att locka publik till en match mellan två relativt okända lag utan minsta lokala anknytning.
Jag vet att det på flera sätt är en haltande jämförelse. Men klockan 13.00 på tisdag spelar Italiens och Nederländernas F19-landslag EM-kval på Borås Arena. Det är två av de bästa juniorlandslagen i Europa. Ja, det nederländska 08-landslaget spelade ju till och med VM-final i fjol, så man kan säga att det vi har en juniormatch av världsklass i Borås på tisdag.
Min plan är att gå dit. Jag får säkert sällskap på läktarna av lite förbundsfolk samt ett gäng tillresta föräldrar från de båda lagen. Men så många fler lär det inte bli. För utan äkta engagemang är det otroligt svårt att sälja in högkvalitativa idrottsevenemang. Det krävs nästan att det är yttersta världsklass.
En Europa Cup-final på neutral plan hade sannolikt lockat några hundra Bajen- och Häckensupportrar samt en handfull lokala åskådare. Det hade varit en framgång med en publiksiffra på över 1000 personer.
Nu får de båda lagen själva chansen att sälja in varsin hemmamatch. Finalerna arrangeras av de som brinner mest för matcherna, och de kommer att spelas på de orter där dubbelmötet är som hetast. Jag tycker att det är ett utmärkt upplägg. Och jag ser verkligen fram emot godbitarna.
Men först skall jag njuta av både damernas VM-kval och F19/07-landslagets avgörande EM-kval.
Fullständigt obegripligt att någon skulle vilja ha en enda final mellan Hammarby och Häcken i, säg, Portugal eller Österrike.
Håller med dig om de tidigare titlarna, Johan. Vi som är tillräckligt gamla minns Tord Holmgrens 1-0 på Ullevi och sedan krossen på Volksparksstadion, 3-0. Det är faktiskt två av de fotbollsmatcher jag minns allra bäst, genom tiderna.
Bra att det är någon som lyfter fördelen med att båda finalisterna i Europacup får hemmamatch och chans till att dra hemmapublik. Har inte hört någon annan som gjort det.
Det var väl nån av fotbollspoddarna som föreslog att alternativet hade varit Häcken-Hammarby på neutral mark – tex. på Parken i Norrköping, skulle den matchen dragit mycket publik?
Eller om Sparta hade gått till final – Häcken-Sparta Prag möts på någon arena i Berlin eller Köpenhamn. Tveksamt hur publiktrycket hade varit.
Även jag skrev tidigare att jag inte förstod t.e. Elena Sadikus upprördhet över att det är två finaler och inte en final på neutral plan. Tänk om det fanns endast en final i Valencia eller Aten och tänk hur många hade sett den och hur få fans hade haft råd att åka dit i dessa kärva ekonomiska tider?
Jag håller med fullt ut. Jag blev mycket förvånad över gnället kring detta upplägg. Jag tror den här cupen måste sätta sig först innan det kan vara aktuellt att ha en final på neutral ort och jag tror det kommer ta tid. Dessutom har det låtit på de som uttalat sig som om detta är något konstigt. Det är så historielöst. Som du skriver Johan, detta är inte konstigt överhuvudtaget. Nu kommer det bli två heta matcher med hyfsat mycket folk. Det är något att se fram emot.
Bara för mig att instämma, intresset för Europa cup och jag skulle vilja säga även en stor del av Champions league matcherna sträcker sig inte långt mer än till lagens trogna skara av fans.
Därav bra med dubbelmöten, varsin match på hemmaplan.
Jag har fått backa på min skepsis mot turneringen, välvilligt ska tilläggas.
Det är nog klokt med en turnering där sporten får en viss möjlighet till att breddas, att den idag inte särskilt korrekta rankingen av klubbar ges bättre förutsättningar till att på sikt ge en mer rättvisande bild.
Jag skulle däremot gärna se att själva cup systemet (trots sin charm) görs om. Att Europa Cup blir Europa league. Med ett upplägg likt Champions league.
Det skulle ge fler mindre klubbar möjligheten att få besök av eller gästa lag som Inter, Ajax, Frankfurt och varför inte Hammarby och Häcken?
För någonstans blir det rankingmässigt tokigt när Inter, Ajax osv åker ut tidigt och utan att vara oartig, hänga ut något lag, att lotten avgör att ett tämligen litet lag får en enkel resa till kvarten.
Jag anser även att Europa Cup/league vinnaren ska ha en direktplats till följande års Champions league.
Utöver detta att fler länder ska ha en direktplats till Champions league. Det innan man lägger på ytterligare engelska lag eller för den delen ett spanskt, tyskt. Bredd före mer topp, det för att på sikt ge en starkare damfotboll.
På tips i annan tråd läste även jag BBC artikel om svårigheten för unga spelare att slå sig in i ett WSL lag. Att man ska kunna ha ett U23 lag i exempelvis WSL 2 för att kunna ge dem tuffare matchning.
Man kan ju då undra ifall dem då tänker att det endast ska få vara inhemska spelare eller tänker köpa in än mer talanger för att låta dem spela U23?
Sistnämnda är tyvärr det troliga.
Ett lyxproblem får man väl ändå säga? Högst förväntat i och med att man gjort en rejäl satsning på att samla stora delar av världens bästa spelare i en och samma liga. Avståndet från ungdomslag till A-lag blir förstås enormt.
Alltför många bra spelare sitter redan och nöter bänk i dessa så kallade superklubbar. Jag har väldigt svårt att se det som gynnsamt för en sport som är under tillväxt. Min ståndpunkt, att Champions/ Europa spelet inte behöver fler engelska klubbar står sig fast. Låt fler länder, klubbar få ta del av kakan.
Dubbelfinalerna mellan Frankfurt och Umeå 2007 3-2 och 1-1 och Potsdam och Djurgården Älvsjö 2006 3-1 och 2-0 slutade med svenska förluster. Jag undrar inte om den andra matchen mellan Frankfurt och Umeå 2007 är en av de bästa klubblagsmatcherna någonsin
Är det för övrigt någon som vet varför landslagsuppehållet har blivit nästan en månad numera? För mig som håller klubblagsfotbollen närmast hjärtat kommer ju abstinensen redan efter någon vecka haha😅
Annars ser jag som vanligt fram emot u23 och derbyt mot Norge. Ska bli kul att se vilka som får chansen och om de kan ta sig till en final.
Har det inte att göra med att man ändrat speldagarna för landskamperna/kvalmatcherna. Tisdag-Lördag istället för Fredag-Tisdag om jag minns rätt för tidigare upplägg innebär ju fler dagar både innan (sista klubbomgången till första landskampen) och efter.
Det här är bara en ren gissning. Men det skulle ju kunna ha att göra med att man vill ge landslagsspelarna lite vila också. Det riskerar ju bli ett otroligt tufft schema för dem annars.