Tidigt i morse var det avresa tillbaka till Frankrike. Jag kom till Lyon vid elva-tiden, och här är det VM-känsla på riktigt. Kul.
Faktum är att jag tror att USA:s supportrar är bättre för VM-upplevelsen än de franska. Det var alltså bra för turneringen att USA slog ut hemmanationen i fredags.
Nu sitter jag på pressläktaren på Groupama Stadium för att se USA–England. I min guide till semifinalerna tippade jag att USA skulle vinna tre av fyra VM-matcher mot England. Flera av er tyckte att det var att ge England för liten chans.
Och jag började alltmer hålla med, alltmer få en känsla av att England faktiskt skulle kunna vinna det här. Men den känslan försvann för en timme sedan, när jag såg laguppställningarna. Bara det faktum att England ställer Carly Telford i målet för att 75–25 känns i underkant.
Carly Telford
Telford är bra på närspel, men väldigt svag i luftrummet. Och USA är ju som bekant väldigt starkt i luften. Det här kan bli svettigt för engelskorna.
Englands chanser ökade inte direkt av att både Toni Duggan och Fran Kirby tvingas börja på bänken. Även om båda har varit småskadade, och inte presterat på topp i VM, så är det väldigt mycket kreativitet som försvinner ur det engelska laget.
USA å sin sida chockar lite genom att bänka den enda spelaren som gjort mål hittills för laget i utslagningsmatcherna – Megan Rapinoe. Man satsar i stället på fart, och Christen Press. Strax nationalsånger.
En blogg om internationell damfotboll 
Sanslöst ointressant semi. England har på tok för mycket respekt. Inte ens när de gjorde 1-1 köndes det som att England trodde på detta.
Nej, ingen höjdare faktiskt, väldigt hafsigt och slafsigt utan klara linjer i spelet.
Jag tyckte att det var en kanonmatch. Framför allt upplevde jag den första halvleken som högklassig. Och trots att amerikanskorna kändes klart bättre blev det ju spänning på slutet. Men jag är medveten om att man ibland upplever matcher olika på plats och framför tv:n.
Säger inget mer om det men stämningen och publiktrycket gick fram bra via tv-länken. Det är betydligt större att nå en semifinal eller final i år än det någonsin varit. VM är större och lär i FIFA:s regi gå om OS som den största turneringen. Det är också svårare att nå långt idag; lagen/nationerna är bättre och fler. Och slutligen: det ser så proffsigt ut det kan göra via tv (precis som herrarnas VM). Stort steg för damernas fotboll 2019.
Vad har du för upplevelse från arenan i Lyon angående just det? Själva inramningen?
Johan,
du som är taktiker; hur upplevde du amerikanernas idé om att döda matcher de leder genom att gå över till 5-4-1?
Mitt intryck är att de bjöd in både Frankrike och England i matcher de ägde. Alla taktiker som leder till att Ellen White får mer tid i straffområdet måste ju vara dåliga…
För övrigt framstår Gerhardsson’s drag att använda b-laget mot USA som alltmer genialiskt.
Jag håller med dig om att USA har tappat kommandot i matcherna när de bytt till fembackslinje. Mot Frankrike bjöd man in Gaetane Thiney i matchen, vilket gav fransyskorna ett anfallsspel.
Jag vet inte om det här är något Tony Gustavsson ligger bakom. Men jag känner igen från hans tid i Tyresö att han lade väldigt mycket kraft på att hitta ”säkra” sätt att spela av matcher där man var i ledning. Ofta tyckte jag att de här säkra sätten snarare passiviserade det egna laget. Och den tendensen har vi sett på USA:s lag också.
Känns som att USA är i en egen klass för tillfället. Sverige och Holland är ju väsentligt sämre men det är klart, en charm med fotboll är ju att sämre lag ibland kan slå bättre lag. Men kul att det blir allt jämnare efter USA och att fler och fler länder satsar och slår varandra. Det lär ju på sikt också leda till att antalet tillfällen då Sverige kan gå långt lär minska pss som inom herrfotbollen. Pratar man med yngre personer kan de ju nästan inte tro att det är sant att Sverige var i VM-final 1958. Finns risk (eller chans) att det är liknande tankar om damfotboll om 60 år.
”Känns som att USA är i en egen klass för tillfället”—————-ur ett fotbolls perspektiv ett nonsens påstående..detta lag vann ju över ”chanslös” Spanien med domarhjälp!
Precis som Sverige då började VM för USA först i åttondelsfinal, som säger till mig att de 2 lag har gjort bra ”lobbyverksamhet” långt innan tävlingen satte igång. ”Tillfällighet” som förde de 2 lag återigen i samma grupp kan ses utifrån det perspektivet
Sedan att Rapinoes förväntade ”utbrott” mot hennes eget land president, höjde väl den ljuma intressen som dami VM så länge lyckades åstadkomma
Det enda laget som kan ”rädda” fotbollen i det här upplaga av VM är faktiskt Holland, de regerande europamästare som stundtals spelade fotboll värt sitt namn
Tycker du fortfarande att Holland spelar bäst fotboll?
Du frågar mig om jag tycker om fotboll som spelas i det landet dess bidrag till spelet fotboll är ”totalfotboll”,som sedan influerade andra, som tex spanjörer, som i sin tur ”moddade” denna fotbollsfilosofin med ”tiki-taka” spelet, som jag skulle kalla det, de ”trianglarnas rörelse” fotboll. Då är det Rydén svårt att inte gilla denna kavalkad av kombinatorik, individuell skicklighet samt lagets gedigenhet.
Det finns en ”röd tråd” som man kan se på i varje lag som spelar, agerar och bemästrar en fotbolls yta. Hur lyckad man blir numera berör mer på de yttre omständigheter, som tex domarnas skicklighet att tolka de olika situationer eller lagets aktiviteter utanför fotbolls arena. Att damfotboll befinner sig i det läget är kanske väntat men inte särskilt intressant, ur spelets perspektiv.
Tycker då att Holland visade, som sagt, stundtals, vad de är kapabla till. Trots Martens svaga medverkan samt van de Sandens avstannade fart. Ändå kan de alltid stödja sitt spel på sitt arv, och det är det som räknas, det är det dom ibland räcker.
Min fråga handlade inte om historien, utan om nutiden. Räddar verkligen det här holländska laget fotbollen i den här upplagan av VM?
Så du menar att de holländska damer har ramlat ut ur tomma intet och börjat spela fotboll?
Tror att verkligheten talar för Holland. Denna av ett fotbolls art. Inte politisk agenda, aktivism samt syssla med fotboll som ett statlig uppdrag, som i USA fall
Ren fotboll och ren passion, det är det som damfotbollen leder framåt. Tycker du inte det?
Självklart tror jag att alla småtjejer i USA som börjar spela fotboll gör det eftersom de vill uppnå vissa politiska mål. Alla tioåriga amerikanska tjejer som går omkring med tröjor med 13 Morgan på ryggen gör förstås det eftersom de stödjer Alex Morgans kamp för lika lön för damlandslaget som för herrlandslaget.
Och självklart inser jag att alla småtjejer i Holland matas med filmer från 1970-talet med Johann Cruyff och hans kompisar. Alla holländska småtjejer som väljer fotboll gör det eftersom de avgudar totalfotbollen.
Det jag däremot inte förstår är varför Hollands vänsterback Merel van Dongen driver på i frågor om alla människors lika rättigheter. Jag förstår inte heller varför hon vill göra en karriär inom Fifa för att driva rättvisefrågor. Men sannolikt är van Dongen uppfostrad i USA. För i Holland sysslar man inte med aktivism, där är det ju bara ren fotboll och ren passion.
Det är även något mystiskt med Tobin Heaths och Rose Lavelles bollbehandling. Man kan ju nästan tro att de har en passion för fotbollen. Men sannolikt är deras bollbehandling bara en täckmantel för deras statliga uppdrag.
Du har ramlat in i feministisk propaganda Rydén, jag själv är mer intresserad av fotboll. Så svara gärna till mig och oss, värför USA lag hade så svårt att besegra Spanien och England Argentina?
Va? Vill du prata fotboll nu?
Svaret på dina frågor är väldigt enkelt. Fotboll är en sport där det är svårt att göra mål. Därför är det vanligare i fotboll än i andra sporter med matcher där på pappret överlägsna lag tappar poäng eller förlorar mot klart sämre gäng.
USA är dock otroligt bra på att vinna mot svaga lag. Jag vet att du hatar statistik, men USA har inte tappat poäng mot något lag utanför världsrankingens topp tio de senaste tre åren. Dock brukar alla lag göra någon sämre match i varje mästerskap. USA gjorde sin svaga match i den här turneringen mot ett fysiskt spelande Spanien. Men det var USA som var de bättre bollspelarna. Spaniens enda avslut mot mål skapade USA. Och USA hade både bättre passningsprocent och slog fler passningar till rätt adress.
När det gäller Englands match mot Argentina så har det engelska laget lite problem vad gäller kreativiteten. Jordan Nobbs missar VM på grund av korsbandsskada och Fran Kirby är småskadad. Skador på ordinarie speluppläggare påverkar förstås mot ett lågt stående försvar. Men England var aldrig illa ute mot Argentina. Man gjorde ändå segermålet med en halvtimme kvar, och man hade god kontroll mot ett uddlöst argentinskt lag.
Nu när du fått de svar du vill ha är jag spänd på att få veta varför Guds gåva till damfotbollen, Holland, har haft så svårt att vinna mot Nya Zeeland, Japan och Sverige?
Jag är också nyfiken på varför du avgudar en av chansspelande back som Hollands opolerade högerback Desiree van Lunteren? Det är ju tydligen alltid domarnas eller motståndarnas fel varje gång hon bryter mot reglerna.
”Va? Vill du prata fotboll nu? ”————————-har alltid fascinerats av ”nissar” som tror att de vet bäst, att de har alltid rätt och alla andra därmed är fel ute och cyklar. De brukar kallas för ”experter”, etablissemanget pushar fram de med samma uttryck och med samma mål. Att utropa alla andra som efterblivna, som oförmögna att dra egna slutsatser…… En av de riskerar bli du Rydén! Precis som de experter då även du saknar grundläggande egenskap för att uppfattas trovärdig, nämligen en distans. Eller ett ”bredd”, om du vill denna uttryck. Från ditt uppdrag och från ämnet du resonerar kring
Du kör på med den filosofin du tycker är rättfärdig, den som borde gälla för alla och överallt. Detta är visst ett bra tecken på en totalitär tankegång, denna som inte låter saken ses ur flera perspektiv.
Så rent konkret, du som en fotbolls journalist, om du får tillfälle att fråga någon amerikansk spelare något, så ställ gärna frågan varför Hinkle inte är med i USA lag, trots alla de ”experternas” uttalande om hennes kvaliteter på position hon spelar på.
”………..varför Guds gåva till damfotbollen, Holland, har haft så svårt att vinna mot Nya Zeeland, Japan och Sverige? ”—————————-Holland spelar, agerar som ett fotbollslag bör göra det, detta oavsett könet..helt oväsentligt för min del. Nu är det varje match på VM något slags ”krigföring” , ofta icke sevärt sådan, men Holland brukar göra det att fotbollen kunde se bättre ut
Mot N.Zeeland då visade Holland att spelet pågår tills domare inte blåser av det. Dessutom visade laget på de individuella kvaliteter, som fallit avgörande, både i den matchen men även mot Sverige..något som du glöm bort. Eller hel negligerat Sverige har ju inte en spelare som kunde avgjort matchen på egen maskin! Holland har de flera, och där har du skillnaden..Denna ”förhatliga” individuella skils blev skillnad. Inte utebliven straff eller hands eller domare utan, just det.
I Japan matchen dock Holland hade tur.. de var besegrade både fysiskt och spelmässigt.. men turen följer de modiga, brukar man förklara det..
Jag har absolut vissa drag av besserwisser ibland. De kommer oftast fram när okunniga människor tror att de sitter med facit.
Dina förklaringar till varför det var rätt att inte döma straff har ingen som helst täckning i regelboken. Det står ingenstans att bollförare i straffområdet måste söka avslut. Det står ingenstans att inte bollförare får skydda bollen.
Det är straff/frispark om en försvarare sparkar en motståndare över smalbenen, vare sig motståndaren har bollen på höger eller vänster sida, vare sig motståndaren är på väg mot egen hörnflagga eller mot motståndarnas mål.
Det enda som domaren skall ta hänsyn till enligt regelboken är om van Lunteren träffar bollen eller om hon träffar Hurtig. Jag anser att van Lunteren träffar Hurtig. Alltså straff. Du anser att Hurtig springer åt fel håll…
Att Karen Bardsley var utbytt mot okända Carly Telford förvånade kanske USA, litegrann. Om Sverige bytte ut välkända/världsberömda Hedvig Lindahl mot Zecira Musovic eller Jennifer Falk skulle det – kanske – sätta myror i huvudet på ”Oranjeleuwinnen”…
Tyckte du att bytet av Bardsley mot Telford var klockrent?
Jag tycker att Telford kom undan med klart godkänt betyg, men tror kanske ändå att Bardsley hade varit ett bättre alternativ.
Jag tyckte att Telford gjorde det hennes kapacitet tillät henne att göra.
(Skrev en längre kommentar med anknytning till målvaktsdiskussionen här hemma, men tyvärr behagade datorn strula bort texten strax innan jag hann trycka på ”Skicka”. Återkommer kanske i ämnet senare, efter VM.)
Ja, så länge landslagsledningen envisas med att sällan eller aldrig låta någon annan än Lindahl stå (det hade till exempel gått utmärkt mot Thailand), så kan samma sak hända även Sverige – en internationellt orutinerad tvingas (?!) stå vid skada på förstavalet.
Är det någon som vet varför VM helt plötsligt går över till den helt hjärndöda starttiden 17.00 i och med bronsmatch och finalmatch? Det lär vara extremt hett och dels försvinner lite av stämningen när 21.00 frångås.
Mmmmm….du får betänka att det handlar om Frankrike, där bönderna åker traktor in i Paris och öser ut 30 ton tomater när de blir sura: där kommunikationerna vad som rapporterats är dåliga efter kvällsmatcherna (vilket väl visar att det funnits mer att göra kring förberedelser till VM): där de utropade att biljetter var slut, vilket inte var sant: där de på allvar för ett tiotal år sedan skulle förbjuda alla utländska ord i språket….och så vidare – förvånad över starttid? Näpp – och FIFA-gubben Infantino (vilket lysande namn! Varför inte all-in med Infantili?) är nog nöjd med ryggdunkningar, handtryckningar och att gnugga näsan mot andra gubbar.
Orsaken skall vara att den skall kunna ses av så många som möjligt i världen. 17.00 är en starttid då matchen exempelvis kan ses på hyfsad tid i båda de senaste världsmästerskapens finalländer, USA och Japan. I USA är det morgon och i Japan vid midnatt.
Det var väl till semifinalen du tippade 75 – 25 (inte som du skriver kvartsfinalen)?! Och inte är väl 75 – 25 i ett semifinaltips samma sak som att USA ska vinna tre av fyra matcher mot England (för det tror jag många, också av de som kommenterat, skulle hålla med om)?! Vad det det du menade lurade du nog de flesta som trodde du skrev om semifinalen……men du kanske bara skojsade till det lite…..? K-Ä-N-N-S det så?
Ja, det var förstås i semifinalen jag tippade 75–25. Tack, det är nu korrigerat.
När jag sätter odds utgår jag från hur många gånger jag tror vardera lag vinner om de möts i nuvarande form. Eftersom jag tror att USA vinner tre av fyra matcher mot England borde väl 75–25 vara ett rimligt tips? Eller hur tycker du man bör göra när man sätter oddsen?
Jaha, så ditt odds VAR alltså mer en bedömning över tid (ett anal spelade eller ospelade matcher mellan lagen) än en kvalificerad bedömning av aktuell match? Mycket märkligt! I så fall behöver du knappast ens väga in vad lagen presterat i VM, utan bara gå på historiska fakta och förlänga dessa ut i evigheten. Helsnurrigt! Vad menar du med ”möts i nuvarande form”?
Jag vet att du lägger stor tonvikt på det som varit och undervärderar ofta färska uppgifter, men det här var mer än lovligt konstigt. Självfallet ska oddset sättas efter de färskaste tillgängliga uppgifterna och bedömningarna (tidigare matcher i VM, form på ledande spelare, måldiff, skador, avstängningar med mycket mera), även om historik i viss mån kan vägas in. Att USA troligen vinner tre av fyra matcher är en faktor, men bara en bland många, när det gäller att bedöma och oddssätta en specifik match som denna.
Logiken kan ifrågasättas i ditt resonemang och därmed också din fråga. Dessutom talar du emot dig själv och vad du tidigare skrivit. Du satte oddset 85 – 15 i tysk favör i kvartsfinalen. Med ditt resonemang skulle det innebära att Sverige vinner (spelade eller ospelade matcher) en till två gånger av tio mot Tyskland. Hur stämmer det med statistiken och särskilt i mästerskap (24 år sedan sist)? Och varför alls tala om Marozsans eventuella frånvaro eller att Telford skulle stå och att det påverkar oddset (bara som några exempel)? Sådana färska uppgifter verkar ha liten eller ingen betydelse och slås i ditt resonemang ut av historik och ”extrapolering” in i framtiden. Nu börjar jag bli riktigt orolig för dig Johan – högre solskyddsfaktor kanske? Jag är inte alls övertygad om att ditt resonemang skänker större trovärdighet till dina odds, men det är ju alltid bra att få reda på hur du (eller någon annan) resonerar.
Nja. Mitt tips är inte i första hand en bedömning över tid. Som jag skrev i förra svaret är det en bedömning i nuvarande form.
Du talar fortfarande emot dig själv. Så ”nuvarande form” är inte färskvara, utan kan till alla delar jämföras med och översättas till tidigare spelade och framtida matcher? Du skrev ju dessutom i din artikel (2 juli ovan) att ”USA skulle vinna tre av fyra VM-matcher mot England.” Här nämndes inget om ”nuvarande form”. Inte heller i din första oddssättning (artikel 1 juli) klargör du att du utgår från att USA skulle vinna tre av fyra matcher mot England och att det är grunden för ditt odds. Istället uppehåller du dig vid bland annat olika spelare. Och även om du nu betonar ”nuvarande form”, så finns det ingen anledning till eller rimlighet i att tala om tre matcher av fyra. ”Nuvarande form” är i sig luddigt utan ytterligare precisering och nu framstår det mest som en senkommen räddningsplanka och efterkonstruktion från en svag motivering till 75 – 25.
”tre matcher av fyra” är bara ett annat – och väldigt vanligt – sätt att uttrycka en sannolikhet på 75 %. Tre gånger av fyra = 3/4 = 75 %. Det fanns inget märkligt eller oklart med hur Rydén uttryckte sig, och dina spekulativa påhopp på hans person är både ogrundade och opassande.
Du har tydligen inte fattat vad frågan handlade om. Att det rent matematiska förhåller sig som du skriver är en helt överflödig upplysning och visar just på det. Du kanske brukar vara ”ambulans” och rycka ut till försvar för andra (och särskilt de som inte behöver det) även i andra sammanhang. Kör hem och parkera igen Tomas Ahlstrand. När det gäller ”spekulativa påhopp” som du anser vara ”ogrundade och opassande” så är din överkänslighet dock närmast gullig. Gissar att du avser min skämtsamma koppling till värmen (som för övrigt Johan själv nämnt flera gånger, liksom solskyddsfaktor, kring sina vedermödor i Frankrike). Men det är kanske typiskt att du skriver överflödiga självklarheter och väljer att hitta något att vara indignerad över, medan argument i sakfrågan passerar. Kommentatorsfältet är möjligen för otäckt för din känsliga natur, så var försiktig i fortsättningen.
Ibland tycks du missförstå saker med vilje. Gör dig inte dummare än vad du är. Jag har nog med konstiga diskussioner i det här kommentatorsfältet redan.
Och det där var svar på vad? Sakfrågan? Eller K-Ä-N-D-E du behov av att vara ”ambulans” till Tomas Ahlstrand? Då har ni i så fall gjort var sin utryckning. Mitt svar till Tomas Ahlstrand pekade på ett obefintligt bidrag till sakfrågan. Det var knappast en ”diskussion”. Eventuella konstiga diskussioner beror främst på dina val. Det kanske är fler åthutningar att vänta från dig. Jag ser att du redan börjat svara med ironi och det brukar ju funka bra med aktuell person….. För egen del är jag precis så här dum.