I förra veckan drogs det rättsfall tillbaka där ett antal spelare stämt Fifa och Kanadas fotbollsförbund för att man valt att lägga årets VM på konstgräs.
Jag har inte skrivit så mycket om den här följetongen, mest för att jag inte riktigt var på banan när allt började och därmed inte har varit så insatt.
Men från min position har jag i grunden tyckt att stämningen delvis vilade på rätt veka grunder. Visst har spelarna rätt i att Fifa knappast hade vågat föreslå ett herrfotbolls-VM på konstgräs i dagens läge. Men enligt Fifas regelverk går det sedan några år tillbaka att spela ett VM på konstgräs – även för herrar. Och det finns ju trots allt relevanta skillnader här.
Medan vår herrallsvenska i år tillhör de få ligor i världen på herrsidan där fler lag spelar på konstgräs än på gräs ser det annorlunda ut i damfotbollen.
Några av de allra största ligorna som NWSL i USA och vår egen damallsvenska spelas ju i väldigt stor utsträckning på konstgräs. Och jag har inte hört några högljudda protester från spelare i Sverige eller USA mot underlaget i seriespelet.
Det är alltså ett mer naturligt steg att placera ett damfotbolls-VM på konstgräs än ett herrfotbolls-VM – i varje fall i nuläget.
Nyligen lyssnade jag igenom presskonferensen från VM-lottningen, den där Fifas generalsekreterare Jerome Valcke förklarade förbundets regler kring underlag och där Victor Montagliani chef för den kanadensiska organisationskommittén berättade varför man valt en lösning med konstgräs. Du kan se den här:
Montagliani menade att man önskade konstgräs eftersom fotbollen i Kanada skulle vinna mycket mer på det. Efter VM skulle man få minst ett par nya, moderna konstgräsplaner i arrangörsstäderna.
Utöver matcharenan måste det ju nämligen på varje spelort finnas ett par träningsplaner med samma underlag som matcharenan.
Jämfört med gräs är konstgräs billigare och väldigt mycket bättre ur miljösynpunkt, i varje fall på nordliga breddgrader. Det är ju nämligen vansinnigt dyrt att hålla gräsplaner på stora arenor i nordliga länder. Inte minst på vintern.
På många sätt är ju kostnaden och energiåtgången oförsvarbar för att hålla gräsplaner uppvärmda vintertid i bland annat länder som England, Danmark, Sverige, Tyskland och stora delar av USA. Dessutom kan gräsplaner bara utnyttjas några enstaka timmar per vecka. Konstgräsplaner går i princip att använda dygnet runt, och med planvärme även året runt.
Jag har för mig att snacket här i Borås var att Borås Arena med gräs skulle kunna användas 70–80 timmar per år, medan Borås Arena med konstgräs årligen används mer än 1000 timmar.
Även om jag också tycker att det är trevligt med gräs förstår jag arrangörens val av konstgräs. Och jag tycker att om många av stjärnspelarna står ut med att spela på konstgräs i vardagen borde de även kunna acceptera det i VM. Men jag är kanske mer positiv till konstgräs än man bör vara som fotbollsälskare?
* Så en kort tillbakablick på vad som hände i helgen. I Sverige inleddes försäsongsmatcherna med att Rosengård slog Kristianstad med 5–0.
* I Frankrike gjorde Lotta Schelin två eller tre mål när sextondelsfinalerna av franska cupen spelades. Lyon vann med 8–1 mot serieledarna i andradivisionen, Yzeure. Uppgifterna om Schelins antal mål går alltså isär, men på Lyons officiella hemsida är hon bokförd för två, vilket känns rätt trovärdigt.
Även de båda andra svensklagen Montpellier och PSG avancerade. Noterbart är att PSG behövde straffar för att slå ut ligafemman Soyaux, samma lag som man besegrade med 10–0 i förra veckan. Tydligen hade Soyaux lagt all kraft på cupmötet och ställt över en mängd spelare i förra veckan. I cupen spelade man med en helt ny elva jämfört med den man hade i serien. Ett tillvägagångssätt som ju kan diskuteras…
Patrizia Panico
* Slutligen till Italien, där ligan nu är halvvägs. Det har hänt en del i italiensk damfotboll det senaste året, bland annat har ju forna storklubben Torres ekonomiska problem och har tvingats släppa många av sina toppspelare.
Guldstriden står nu istället mellan två svensklag från varsin sida av Gardasjön. AGSM Verona med Stephanie Öhrström leder en poäng före regerande mästarinnorna Brescia med Maria Karlsson. Trea och fyra ligger överraskande Firenze och Mozzanica, de är fem respektive sju poäng bakom obesegrade Verona.
I skytteligans topp hittar vi som vanligt Patrizia Panico, som numera spelar för Verona. Hon har gjort hela 25 mål, tio fler än tvåan Cristiana Girelli, Brescia.
Cristiana Girelli
En blogg om internationell damfotboll 
Håller helt med om att konstgräs kanske tom kanske är att föredra även för våra herrar, matcherna på konstgräs betyder oftast bättre spelad fotboll, AIK herrar är ett bra exempel , dom är dubbelt så bra på konstgräs an naturgräs, ändå vill dom spela på naturgräs
Tror främst motståndet kommer av att man helt utan dialog med utövarna bestämde sig för att för första gången någonsin spela en vm-turnering på konstgräs. Dessutom är det väl mer eller mindre bevisat att skaderisken ökar på konstgräs.
Att man enligt reglerna kan spela herr-turneringar på konstgräs är för övrigt irrelevant då det ändå ALDRIG kommer att ske.
Angående skadefrågan har ju professor Jan Ekstrand, som håller till i din kommun, lett en undersökning för Uefas räkning. De kom fram till att konstgräs inte ökar antalet knäskador. Länkar på det temat ser du här och här.
Håller med om att konstgräsdiskussionen är svårförståelig. Som påpekats spelar flera av de högljuddaste kritikerna på konstgräs till vardags, så varför det skulle vara så hemskt att spela just VM på konstgräs är mot den bakgrunden obegripligt. Argumentet att fotbolls-VM för herrar aldrig skulle spelats på konstgräs är också märkligt och föga relevant. Av diskussionen kan man tro att herrfotbollen utgör normen som allt ska formas efter. Det verkar inte som kvinnlig fotboll kan vara något annat än manlig. Påståendet att fotbolls-VM för herrar aldrig någonsin i framtiden kommer att spelas på konstgräs är inte falsifierbart och därmed meningslöst.
Lite roligt att läsa att några personer här tycker att diskussionen är svårförståelig. För mig är det glasklart, ALLA vill spela på gräs, punkt. Att några lag, och de flesta damlag spelar på konstgräs, är ju knappast något som de själva hade valt om de kunnat.
Här snackar vi säkert om de ekonomiska aspekterna, vilka är jäkligt många om man tänker efter. Svenska klubbar är helt enkelt inte lika rika och kan inte kosta på sig att underhålla gräsplanerna i samma omfattning som i ex. Tyskland och England. Sedan finns det naturligtvis undantag, men i överlag så tror jag att nästan alla skulle ha röstat för att spela på gräs, även Elfsborgare.
Det är också en sak att spela ligan framför några hundra på Åbyvallen och på konstgräs, och sedan jämföra det med ett EM eller VM, som ses av tusentals på plats, samt är globalt tv-sänt för miljoner åskådare.
När de var flera aktörer inblandade i budgivningen inför detta VM, så kanske konstgräsfrågan skulle ha kommit upp. För enligt uppgifter så ansökte ju Kanadensiska förbundet mästerskapet med konstgräs som underlag. Då den näst sista nationen drog sig ur budgivningen, så fick ju Kanada mästerskapet nästan genom WO. Skulle åtminstone två nationer vara i racet så att säga, så skulle kanske gräs kontra konstgräs frågan vara mer avgörande.
Om något framtida herr-vm kommer att spelas på konstgräs får framtiden utvisa. Jag tror däremot att vi aldrig skulle höra slutet av det ramaskriet, och fotbollskanalen.se’s hemsida skulle gått ned av trycket av alla kommentarer.
För FIFA så skulle det vara kaffepengar att punga ut med 7-8 miljoner kr för att lägga gräs i Kanada, och visst de betalar tydligen alla årliga turneringer tack vare det de tjänar på herrarnas VM, men ändå. Håller också med @Martin lite när han var inne på att inga var rådfrågade angående konstgräs. Ett mail till olika förbund angående synpunkter skulle nog inte vara så himla svårt att skaka fram. Visst, det är de som söker, men då det aldrig har spelats ett senior-VM på konstgräs innan, så kunde de förutse att det skulle uppkomma reaktioner.
Slutligen så tror jag inte rapporten angående skaderiskerna är på något sätt falsk, eller vinklad. Dock så ger det en liten dålig eftersmak att rapporten är gjord för UEFA’s räkning, och inte oberoende. Vi vet ju alla hur ”genomskinliga och transparenta dessa okorrumperade organisationer” är. Är nog lättare att ta sig från Nord till Sydkorea än att få raka rör från dessa gossar.
Du har förstås rätt i sak, att fotbollsspelare rent känslomässigt föredrar gräs. Det stämmer även att Elfsborgsspelarna var stora motståndare till konstgräset. Men de var det innan det infördes. Nu tror jag att de insett vilka vinster bytet av underlag innebär.
För ibland vinner man på att byta bort det som ger stor glädje en kort tid mot något som ger glädje året om. Och som sagt, konstgräs är bättre för miljön, det är billigare och det går att utnyttja många fler timmar per år.
När det gäller kostnaden för att lägga gräs ovanpå en konstgräsplan som de hade behövt göra i Kanada har jag för mig att den ligger på 3–5 miljoner kronor per arena. Personligen tycker jag att Fifa kan lägga sina pengar på bättre saker än att lägga tillfälliga gräsplaner, men det är ju min personliga uppfattning.
Jag kan bara konstatera att här i Sverige kommer arenaägare efter arenaägare fram till samma slutsats, det är inte ekonomiskt försvarbart att ha gräsplan.
När det gäller skadeundersökningen har jag förstås ingen aning om hur den gått till. Men jag vet att Jan Ekstrand internationellt är ett tungt idrottsmedicinskt namn och jag har svårt att tro att han vill svärta ner sitt rykte genom att vinkla en undersökning. Min uppfattning är för övrigt att Uefa har varit rätt motsträvigt till konstgräs, medan däremot Fifa har varit mer positivt.
Varför motstånd mot konstgräs?
Fotboll skall ju naturligtvis spela på naturgräs. Enligt mig är man ingen riktig fotbollsälskare om man tycker att seriematcher skall spelas på konstgräs. Har man möjlighet att spela på naturgäs från mitten på april tll mitten av oktober så finns ingen anledning att ha naturgräs på sin A-plan. är de bedrövlig framtid vi går til mötes det fler och fler ungdomar inte får chansen att spela på naturgräs. Konstgräs skall bara användas för att spela på de få månader under försäsongen som man inte kan spela på naturgräs. Har man en naturgräs plan med hybridgräs och planvärme behöver man ingen konsgräsplan att spela sina seriematcher på. I sverige skall man ha en konstgräsplan i varje liten håla fast man egentligen inte behöver ha det. Jag är verkligen ingen bakåtsträvare men fortsätter vi att bygga konstgräs planen i de takt vi håller på med nu så är det snart ingen som spelar på naturgräs och då kan vi lägga ner hela fotbollen. Norra sverige är undantaget där det ofta inte går att få bra naturgräs under den period jag skrev vilket gör att de måste spela på konstgräs men på många delar av övriga sverige är det oftast inga problem om man bara vill få bra naturgräs tidigt. Se till att utveckal naturgräs planerna med hybridgräs plnavärme med mera istället för att fortsätta bygga konstgräsplaner överallt. Det är min åsikt i frågan och den står jag för.
Det ALLA utomstående missar i diskussionen är att det är stor skillnad på att spela seriematcher och att spela mästerskap. I det sistnämnda spelas fler matcher under kortare tid än i den vanliga serielunken, vilket per automatik innebär mer slitage på spelarna. Själva grejen är att det tar längre tid för kroppen att återhämta sig efter att man spelat på konstgräs. Det krävs ingen raketforskning för att förstå att om en spelare inte hunnit återhämta sig tillräckligt ökar skaderisken för att tex trampa snett och skada foten. Dessutom gör konstgräs att det blir varmt, det kan bli mellan 30-40 grader. I NWSL infördes vätskepauser för att inte riskera spelarnas hälsa.
Det går att tro vad man vill om rapporten om ökad skaderisk på konstgräs men en sak är tämligen säker: gör du en glidtackling blir det friktion och du får ett brännsår (tom under fotbollstrumporna) liknande andra till tredje gradens brännskador. Konstgräs förändrar sättet du spelar på, det blir få glidtacklingar och spelarna tvingas hålla igen det som kallas uppoffrande spel. Det blir en annan slags fotboll. När herr-VM spelas på gräs och fotbollen ser ut ”som vanligt” blir det lätt att peka finger åt damfotbollen och säga att de spelar sämre fotboll än herrarna.
Du såg inte matchen Frankrike- USA men Necibs ankelskada, som innebar att hon blir borta 6 veckor och därmed missar Algarve och seriefinalen i ligan, kom sig inte av att hon fick en smäll på foten. Ankelskador är en av de skador som konstgräs sägs öka risken för. Ingen vill spela på konstgräs, varken herrarna eller damerna. En herrspelare, som spelade en match på konstgräs av tredje generationen (det nyaste) gick ut i media och sa att underlaget var det sämsta han spelat på i hela sitt liv. När Europeiska topplag på herrsidan åker över till USA för uppvisningsmatcher läggs gräs ovanpå konstgräs för en enda match. Att FIFA inte ville betala kaffepengarna när en leverantör tom erbjudit sig att lägga gräs till en kostnad av några miljoner mindre än beräknat är på ren svenska för jävligt. Och den oberoende, kvinnliga, inspektören FIFA skickade till Kanada för att ta sig en titt på konstgräset på VM-arenorna var en fd spelare men hade aldrig själv spelat på konstgräs. Inte direkt rätt person på rätt plats… det vara bar spel för gallerierna.