Nilla Fischer:s tacktal från gårdagens fotbollsgala har i dag fått ett intressant efterspel. Det har visat sig att herrlandslaget har gått ner i ersättning vid landslagsuppdrag, vilket jag tycker är rimligt.
Ni som följt den här bloggen länge vet att jag tycker att landslagsspel är ett hedersuppdrag, inte något som skall göra spelarna rika.
Jag har under dagen hört både Andreas Granqvist (länken ovan) och Sebastian Larsson prata om att herrarna har hjälpt damerna, och att herrlandslaget upplever att de blir orättvist utpekade. De tycker att förbundet borde ha varit tydligare med det.
Nu under kvällen har generalsekreterare Håkan Sjöstrand påtalat att herrarna sänkte sina ersättningar efter att damernas avtal blir klart. Damerna fick alltså inte herrarnas pengar. Men likväl hamnade lagens ersättningar närmare varandra, vilket ju kanske borde ha berättats.
I övrigt från Fischers tal tycker jag att det är synd att hon tar upp frågan om storlek på boll, plan och mål på ett sätt som gör att man får känna sig som kvinnohatare om man tar upp den.
Ni som följt den här bloggen länge vet att jag tycker att man bör vända på alla stenar vid utvecklingen av damfotbollen, även måtten. Under de senaste 150 åren är det herrar som har utvecklat fotbollen för andra herrar. Damerna har fått hänga på, utan att kunna påverka. Tror ni att planen, målen och bollen hade haft dagens mått om kvinnor hade fått bestämma?
Men det var ett stickspår. Nu till Schweiz. Där blev det i kväll 1–1 mellan hemmalaget och Nederländerna. Det är ett resultat som innebär att Europamästarinnorna tog den sista europeiska VM-platsen och den 19:e totalt.
När Vivianne Miedema gjorde 0–1 i 52:a minuten var det i princip klart.
https://twitter.com/wosocomps/status/1062475369314430976?s=21
Efter det behövde Schweiz göra fem mål för att vända. Schweiziskorna gjorde ett. Och en stund senare blev det orange firande, eller i dag kanske snarare blått:
I natt lär Argentina ta den 20:e VM-platsen, och till helgen startar de Afrikanska och Oceaniska mästerskapen, där de fyra sista VM-platserna kommer att fördelas.
Det har även spelats några intressanta träningslandskamper i dag. Det europeiska toppmötet Tyskland–Spanien slutade 0–0. Jag trodde att tyskorna skulle byta ut i princip hela laget sedan helgens seger mot Italien. Men så blev det inte, utan i sin sista landskamp som förbundskapten behöll Horst Hrubesch sju av de spelare som startade i lördags. Det blir intressant att se hur Martina Voss-Tecklenburg matchar laget nu när hon tar över.
I förmiddags vann Australien som väntat returmatchen mot Chile. Den slutade 5–0 efter att alla målen kommit i den andra halvleken. Portland Thorns Caitlin Foord gjorde för övrigt tre av dem.
I kvällens match i Skottland gjorde Alex Morgan enda målet, vilket innebär att USA gick igenom 2018 obesegrat.
Morgans segermål var en fin volley på inlägg från Mal Pugh.
I Asien har OS-kvalet påbörjats. Det avgörs i tre steg, och i dag avslutades den första kvalomgången, en omgång jag inte lagt så stor notis vid eftersom inte något av de stora länderna går in i turneringen på det här stadiet.
Det lag som har imponerat mest i det här inledande kvalet är Taiwan, eller Kinesiska Taipei som landet heter i idrottssammanhang. De gjorde 33–0 på sina fyra matcher. Bland de andra lagen som tagit sig vidare finns Iran, Filippinerna, Hongkong, Myanmar och Jordanien. Inget av de här lagen lär ju dock ha en chans när det drar ihop sig nästa år. Andra kvalomgången skall för övrigt spelas i april.
Slutligen har U17-VM dragit igång i Uruguay i dag. Vi har nordiskt deltagande i form av Finland, som dock förlorade med 1–0 mot Nya Zeeland i dagens öppningsmatch.
Det har varit en väldigt målfattig öppningsdag. Både Japan–Brasilien och Mexiko–Sydafrika slutade 0–0. Det är också ställningen mitt i den första halvleken i den nu pågående matchen mellan värdnationen Uruguay och Ghana.
Vad jag förstått verkar Eurosport sända U17-VM från kvartsfinalerna och framåt.
En blogg om internationell damfotboll 
Tror inte Fischers tal var riktat till herrlandslaget utan mer till män i allmänhet. Att herrlandslagsspelare uttalar sig och känner sig orättvist utpekade (och att media väljer att lyfta det) är bara pinsamt i det stora hela. Återigen blir debatten något helt annat än det som var syftet.
Tycker du verkligen att det är pinsamt att journalister frågar herrlandslagets spelare om Fischers tal?
Nej, du har tyvärr missuppfattat hela min kommentar.
Jag undrar bara vad media har gjort för fel. Som du skriver blir det ju att det är pinsamt att media berättar om att herrlandslagsspelare känner sig orättvist behandlade.
”…….riktat mer till män i allmänhet”—————-varför tror du att alla män är intresserade av fotboll? En del av män gillar fotboll, går på matcher samt tittar på TV, hur kan de hjälpa damer som spelar fotboll att tjäna mer pengar, tycker du?
Avslutningsvis vad skulle syfte av den här debatten blivit, enligt dig?
Nej, Charlotte menar att det är pinsamt att herrlandslagets spelare inte förstår att Nilla Fischer inte riktade sin kritik mot herrlandslaget utan att hon pratade om det mycket större sammanhanget. Att framför allt kvällstidningarna sedan älskar att gjuta lite olja i elden, fullt medveten om att detta kommer att locka fram grottmänniskorna som kommer att uttrycka sitt hat mot kvinnor i allmänhet och damfotbollen i synnerhet, är en logisk följd. Men det säljer och ger klicks.
Tycker att du är orättvis mot kvällstidningarna. Grottmänniskorna kommer fram varje gång ämnet tas upp, oavsett sammanhang.
Tack för att du förtydligade!
Det finns flera intressanta saker i ditt inlägg.
För det första att du börjar med något som du på slutet kallar för ett ”stickspår”. Minst sagt en ovanlig ordningsföljd.
För det andra kan det ju faktiskt varit så att herrspelarna uppfattat det som att det fanns en direkt koppling mellan deras ersättningsnivåer och damernas ersättningsnivåer. Det kanske inte heller ska uteslutas att SvFF underförstått anspelade på detta i dessa ersättningsförhandlingar. Om det i så fall var smart eller direkt oetiskt av SvFF får väl var och en avgöra. Eftersom de konkreta ersättningarna hemlighålls går det naturligtvis att gissa att SvFF inte kommit ut dåligt ur dessa förhandlingar, tvärtom.
För det tredje handlar knappast ersättningarna, särskilt till damspelarna, om att de/någon blir ”rika”. Det är ett försåtligt sätt att skriva och vars underliggande syfte är värt att fundera över.
För det fjärde: Driver damspelare generellt eller någon specifik damspelare frågan om införande av lättare eller mindre boll, mindre plan och mindre mål? Vilka driver frågan om att med sådana förändringar göra damfotbollen till en annan sport än herrfotbollen och i vilka syften? Görs det ens inom gubb-UEFA eller gubb-FIFA? På vilka sätt skulle det utveckla damfotbollen om dessa saker infördes? Finns det exempelvis en samlad och entydig vetenskaplig expertis (inklusive empiriska studier) som tydligt pekar på att införande av sådana förändringar väsentligt skulle minska skaderisker för damspelare? Finns det inte en lång rad andra och viktigare ”stenar att vända på” inom (dam)fotbollen?
För det femte: Vad, mer specifikt, i det Fischer sa om boll, plan och mål var det som fick ”man” (eller var det du) att känna sig som kvinnohatare? Hur ”man” känner sig är upp till var och en att välja.
Ditt inlägg i frågan andas sammantaget, i bästa fall, ambivalens till det Fischer tog upp.
Utifrån vad som sades i går från spelarhåll känns det absolut som att herrlandslaget fått bilden av att de har hjälpt damlandslaget till bättre villkor. Hela grejen känns otroligt klantigt skött från förbundsledningen.
Det är ju i första hand herrarna som har blivit rika på att spela i landslaget, och det var herrarnas ersättningar jag syftade på. Tyckte faktiskt att det var rätt tydligt.
Såvitt jag vet är det inga damer överhuvudtaget som är inblandade i utvecklingen av spelet fotboll. Det är fortsatt män som handhar de frågorna. Och de har män som utgångspunkt.
Jag tycker inte att de är orimligt att damfotbollen gör som damhandbollen, dambasketen, damhäcklöpningen och damvolleybollen, alltså själva påverkar sin gren.
Kortfattat kan man säga att mindre boll i allmänhet innebär ett snabbare och mer tekniskt spel. Mindre mål hade garanterat fått fler att våga/vilja spela som målvakt. Och så vidare. Vad gäller bollarna har de inte blivit mindre, men de har blivit lättare vilket har förändrat fotbollen rätt mycket över tid. Jag har inte hört någon som vill ha tillbaka de tunga 60-talsbollarna.
Fischer tog upp boll, plan och mål i ett sammanhang där hon pratade om hur fotbollstjejer nedvärderades och utsattes för orättvisor. Eftersom jag alltså tycker att man bör vända på alla stenar, även boll, plan och mål, är det klart att jag reagerade på det hon sa. Och hur hon sa det.
Se nedan….
I det sammanhang du skrev om att bli ”rik” på landslagsersättningar tyckte jag inte alls det var tydligt, särskilt som du tidigare starkt och upprepade gånger argumenterat kring saken med huvudfokus på damernas ersättningar.
Jag ser inte på något sätt att det Fischer sa i sitt tal står i motsatsförhållande till damspelares eventuella bristande inflytande över fotbollens utveckling. Tvärtom är det snarare precis det Fischers tal handlade om – män som bromsar. Eller menar du att damspelare och deras företrädare är dåligt representerade där fotbollsutvecklingsfrågor drivs och att de är svaga av könsskäl? Om så skulle vara fallet – vad beror det på? Att de inte vill påverka eller att det bromsas?
Jag noterar att du undviker att svara utvecklat på en av mina frågor, nämligen om boll, plan och mål. Så vem driver denna fråga och om det inte görs, varför inte? Snabbare spel? Ja, kanske det, men det skulle det väl bli för herrar också? Är flick- och damspelare mer bollrädda än pojk- och herrspelare? Om det nu är så att flick- och damspelare skulle vinna så mycket på mindre/lättare boll, mindre plan och mål – varför driver de då inte den frågan? Eller handlar det om att ”herrar” tycker att damfotboll måste ”piffas till” för att bli sevärd? I så fall är det märkligt att inte heller den i förbund överväldigande majoriteten herrar driver frågan eller helt enkelt beslutat om detta. För det kan väl inte vara så att damspelare och deras representanter ändå har viss inflytande? Kanske vill inte herrarna att damernas fotboll ska öka sin attraktionskraft och spridning, ungefär som skett inom tennis under ett antal år?
Den som skaffat sig positionsmakt och tolkningsföreträde släpper detta sällan ifrån sig helt frivilligt och utan något i gengäld. Den dimensionen gick också att läsa in i Fischers tal.
”Kanske vill inte herrarna att damernas fotboll ska öka sin attraktionskraft och spridning, ungefär som skett inom tennis under ett antal år? ”————-lösa påstående med generaliseringar utan att du ger något svar hur damfotboll kan vara lika intressant att se som herrarnas och ”öka sin attraktionskraft”. Detta är definitivt inte ett ”könsfråga”, som du vill framstå, utan en marknadsmässig sådan. Du verkar vara förespråkare av dekret liknande beslutsfattande på godtyckliga grunder, ungefär som kvotering.
För närvarande så har man detta system i Sovjet pardon Norge..lol
Uttrycket ”Kasta sten i glashus” har du tydligen aldrig hört eller förstått innebörden av. Jag ställde ett antal öppna frågor som det går att svara olika saker på. Vad jag förespråkar eller inte förespråkar har du inte heller denna gång lyckats fånga. ”axel” skriver som ”axel” brukar.
Vem som helst kan ställa ”öppna” frågor och basunera fram och tillbaka. som du själv, och anklaga frisk alla de som håller inte med, eller de som inte ”lyckats -fånga” någonting som finns i denna utopiska, verklighetsfrånvarande rappakalja, vad det nu kan vara..
Avslutningsvis ”The Observer”, börja med på att tala sanning då kommer du ej behöva komma ihåg vad du har sagt..
OK, då har du åter bekräftat att du inte fattat innebörden av att ”Kasta sten i glashus”. Jag anklagar ingen, utan konstaterar bara att du nog är den som sist av alla bör uttala dig om rappakalja, anklagelser, utopier och liknande – ”axel” skriver som ”axel” brukar. Men OM jag skulle anklaga någon kan du vara övertygad om att du både är först och den ende i kön – på goda grunder.
Minsann ”axel” – du tycker nu att det finns en sanning. Annars brukar du argumentera emot detta. Fast det är väl din sanning du tänker på förstås. Men det var väl i alla fall lite gulligt att du lyckades rapa upp något du läst eller hört någonstans. Mer originell än så är du nog inte, även om du själv tycks tro det. Grattis ”axel”!
Eftersom ”alla” kan ställa frågor enligt dig kanske du själv skulle testa någon gång istället för att leverera dina sanningar.
Själv skriver jag hellre om damfotboll. Det hoppas jag återgå till så fort som möjligt.
Där har du skillnader mellan mig och dig ”The Observer”; du ställer frågor du ger inte svaret. För något eller om något
Att ”anklaga” någon i ett blogg talar om vilken syn på yttrandefrihet du har. Jag struntar i om du håller med eller inte med mig eller någon annan i den delen, i något vi diskuterar om.
Istället recenserar jag det som du faktiskt skriver om. Och detta är bland annat skandalösa uttalandet ”Kanske vill inte herrarna att damernas fotboll ska öka sin attraktionskraft” , men med tanke på din tankegång så är man ej förvånad.
Angående allmän bildning då visar du alltid ”The Observer” var ribban ska ligga; för det mesta där dit konformismen sätter gränser, där dit ”linjen” som är kortare egentligen pekas ut söm längre.
Därför ”The Observer”, tror att du kan inte skriva om något, inte bara damfotbollen, som kan leda framåt eller till något lösning.
För att du saknar förmåga till det, helt enkelt.
Nu sätter jag punkt, inte ”linjen” här…
Okidoki ”axel” – för tredje gången i rad visar du att du inte förstått vad ”Kasta sten i glashus” betyder, och då är det ändå inte personligt rekord.
Njae ”axel”, jag har faktiskt skrivit en hel del yrkesmässigt i olika sammanhang och fått både erkännanden och betalt för detta, så där har jag inga bekymmer.
I övrigt ett lika klargörande inlägg från dig som alltid – ”axel” skriver som ”axel” brukar. Grattis och ha ett fortsatt fantastiskt liv!
👍
Vi tjejer fick ofta kommentarer när vi spelade 7-manna att vi skulle ha mindre mål och mindre plan av killar i vår närhet. Detta trots att vi var lika långa och sprang snabbare än dom på 60 meter.
I 7an när jag gick på fotbollshögstadie så passade inte killarna oss tjejer när vi spelade i blandade lag. Vi krävde att få spela tjejerna mot killarna. Problemet var att vi alltid vann över dom, vilket inte uppskattades av varken killarna eller tränaren så vi fick sluta könsuppdelningen (med nån hänvisning om att alla ska kunna spela med alla). Så var vi tillbaka till att va glada om vi fick en passning.
Jag upplevde aldrig bollens storlek, målet eller planen som något problem i 11-manna. Men visst skapar planens längd fördelar för vissa spelare beroende på vilken snabbhet en har. Det blir ju antagligen fler mål i damfotboll med större mål så det tycker jag är kul. Ju fler mål desto roligare matcher, tycker jag.
Jag vet inte om Nilla syftade på tjejer eller vuxna elitspelare i talet kring boll och mål. Jag tolkade det som tjejer.
Men det hade ju varit intressant om du svarade på frågan om vad som skulle ändras, enligt dig om allt är mindre. För ja, du har ju rätt i att måtten är framtagna av män. Men det kan ju vara så att det just i damfotbollen tillskillnad från häcklöpare inte upplevs som ett problem.
När den svenska damfotbollen var i sin linda i slutet av 60- och början på 70-talet spelade man med fyrans boll, alltså en storlek mindre än idag. Det ändrades efter protester från spelarna själva eftersom de menade att ”vi spelar fotboll, inte damfotboll”. Väldigt svårt dock att googla fram något matnyttigt om det, men jag tror att vid tiden för den första damlandskampen (mot Finland 1973) var det ändrat sedan en tid tillbaka. Kanske någon damveteran eller fotbollsstatistiker som råkar läsa detta vet.
Hej Jonna. I de yngre åldrarna spelar numera även pojklagen på mindre ytor och man har tagit fram mindre mål. Ju mindre tid man har med bollen desto större chans att man utvecklar en god speluppfattning. Och ju mindre mål, desto större krav på att man lär sig att avsluta på ett bra sätt.
Jag är tränare för ett damlag i lägsta divisionen och vet att det är rätt många målvakter som upplever att målets storlek är ett problem. Har du aldrig stött på det?
Jag resonerade utförligt om måtten i ett inlägg för sju år sedan. Då stack jag ut hakan lite. Jag är kanske inte lika kategorisk längre, men gillar inte att måtten blivit en prestigefråga.
Att Schweiz missar VM är tråkigt med tanke på dom skickliga spelare som finns i laget men samtidigt väntat mot bakgrund av lagets dåliga form. Schweiz avslutade gruppspelet riktigt svagt med bara en poäng av sex möjliga och misslyckades med att gå vidare från en svag kvalgrupp. Bland annat spelade man 0-0 mot Polen i sista matchen, ett resultat som gjorde att laget missade gruppsegern. Det visade sej bli ödesdigert. Jag tycker att Europa borde ha fler VM-platser men Schweiz VM-miss var i högsta grad självförvållad. Det måste gräma spelarna oerhört.
Jag tycker inte att storleken på boll, plan och mål spelare en större roll. I alla samtal som jag haft genom åren med elitfotbollsspelare har jag aldrig hört någon säga att de önskade sig en mindre plan, en mindre boll eller ett mindre mål. Jag har pratat med målvakter som säger att det visst hjälper om man är 1,75 m lång eller längre, men även det är ju inget direkt måste. Men ta till exempel Mexikos Jorge Campos, en herrmålvakt som var 1,75 lång eller kort och gjorde 130 landskamper för Mexiko. I klubblaget spelade Campos ibland också forward och gjorde en hel del mål under karriären, i landslaget stod han enbart mellan stolparna. En annan var Uruguays målvakt Ladislao Mazurkiewicz.
När damfotboll efter en lång period av förbud återinfördes så sent som på 1970-talet (innan dess hade till exempel tyska fotbollsförbundet DFB rekommenderat till sina tusentals medlemsföreningar att INTE upplåta klubbarnas fotbollsplaner till träning för tjejer eller kvinnor) så spelade kvinnor först 2 x 35 minuter, sedan 2 x 40 minuter innan pamparna förstod att kvinnor orkar även att spela 2 x 45 minuter.
Den regeländring som jag skulle önska mig är ju införandet av VAR även för de stora damfotbollsturneringarna.
Elitspelarna har blivit elitspelare med dagens förutsättningar, vilket gör att ändrade mått inte skulle vara i deras intresse. På högsta elitnivå är inte måtten ett problem. Men det spelas ju fotboll på betydligt många andra nivåer.
Kortfattat kan man säga att muskelkraftens betydelse ökar ju större och tyngre boll du använder och ju högre mål du har. Minskar du måtten ökar istället betydelsen av teknik och snabbhet. Relativt sett är muskelstyrka viktigare för dam- än för herrfotbollsspelare. Tvärtom är teknik viktigare för herrar.
När det gäller målvakter är män cirka 20 procent spänstigare än kvinnor, vilket gör att en man på 172 cm kan hoppa cirka 10 cm högre än en lika lång kvinna. Det gör det väldigt svårt i många länder att hitta målvakter som kan rädda höga skott.
SvFF har skött detta fel, fel, fel!
De har spelat ut herrar/damer mot varandra för att själva dra ekonomsik fördel i förhandlingarna.
Det är väldigt mycket prat om jämlikhet från Förbundet. Men det är bara falsk mattematik.
Bara en sån sak som hemsidan; Där skrivs 90 % om herrfotboll.
Långa texer från t o m Superettan efter varje omgång.
Två rejäla texter från kvalet till Superettan i kväll.
Noll texter om Elitettan under (hela) säsongen.
Bara en text i månaden (ungefär) från Damallsvenskan av någon som heter Hedin som skrev en trist krönika. Utan något som helst inblick i lagen.
Förbundet kan ju börja med lite jämlikhet på hemsidan!
Håller med om att förbundets hemsida är mycket dålig på att följa våra båda högsta serier.
Däremot skulle jag nog hävda att landslagets tidigare presschef Rebecca Hedin är väl insatt i damfotbollen och damallsvenskan.
” Under de senaste 150 åren är det herrar som har utvecklat fotbollen för andra herrar. Damerna har fått hänga på, utan att kunna påverka. Tror ni att planen, målen och bollen hade haft dagens mått om kvinnor hade fått bestämma?”———————–så de herrar som ”utvecklade fotbollen för herrar”, hade inga mödrar eller systrar i sina liv, menar du? Inte heller påverkades de av deras närvaro. Eller råd och stöd
Hur gick det då i samhället i övrigt? Ska nu kvinnorna bygga samhället utifrån sina behöv? Hur skulle du likställa de behöv som de flesta kvinnor kan ställa sig bakom?
Jag tror häcklöpning för damer sett märkligt ut om de hoppat över samma häckar som herrar. Och volleyboll för tjejer inte alls varit den publiksport för damer om näthöjden varit samma. På samma sett kan det ju för gemene man utan insyn se lite taffligt ut när tjejmålvakter tappar in höga skott. Damhanbollen tror jag f ö har mindre boll än killarna och inte leder det till ojämlikhet!
Det berör lite på hur du ser på idrotten. Jag ser på den som ett av de humanistiska grenar i människan aktiviteter, inte ett teknokratiskt sådan.
Därefter så kan man komma till helt olika slutsatser.
Huvudfrågan återstår dock; kommer ändring eller anpassning till kvinnors fysik leda till mer uppmärksamhet, bättre betalt, bättre villkor för kvinnor och tjejer i allmänhet?
Jag tror inte det.
Kom ihåg då att man reducerar kvinnor till dess fysiska egenskaper och bortse hela personlighet bakom.
Hur funkar sakerna i t ex ridning eller simning? Ska man rida som kvinna på mindre hästar eller simma i kortare banor?
Jag har varit supporter till damlag i över 25 år. Har inte ångrat mig en sekund. Det har varit en förmån. Är otroligt stolt över mina tjejer. De som inte går på damfotboll bryr jag mig inte om. Om jag inte hade haft damfotbollen hade livet varit meningslöst. Till alla tjejer som spelar fotboll: Ni är fantastiska. Vi ses till våren.