Fifa ändrade i VM-reglerna efter min fråga

Jag har fått svar från Fifa angående VM:s spelschema. Svaret kom under tisdagen, och löd att det är det matchschema som gick ut på kvällen efter lottningen som gäller. Alltså det där vinnaren i Sveriges grupp ställs mot tvåan i grupp B i åttondelsfinal.

Som jag skrev i förra inlägget drog Fifa bort VM-reglerna från sin VM-sajt efter att de hade läst min fråga om vilken som var den korrekta av de två olika lottningar de hade på sin sajt.

I dag har Fifa lagt upp dokumentet med VM-reglerna igen. Och nu är de reviderade. Nu är det samma slutspelsträd i reglerna som det har varit på matchschemat sedan kvällen för lottningen.

Med tanke på hur ärendegången har varit känner jag mig rätt säker på att det är min fråga som har fått Fifa att göra ändringen. Man tycker att de borde ha haft koll på det här själva.

I och med att jag har fått svar på vad som gäller för slutspelet känner jag mig färdig med den här frågan.

Fast hade jag suttit på Sveriges eller USA:s fotbollsförbund hade jag vänt mig till Fifa och undrat över agerandet. Det är ju högst tveksamt att man ändrar sina officiella regler efter att lottningen är gjord.

Men det är inte det enda. Förutom att det är ett väldigt amatörmässigt slutspelsträd som Fifa fastnat vid – arrangörer för de allra flesta ungdomsturneringar brukar faktiskt hitta bättre upplägg – så missgynnas vinnaren av grupp F (Sveriges och USA:s grupp) ganska rejält i det schema som Fifa har valt.

Det slutspelsträd som ursprungligen fanns i reglerna var betydligt mer genomtänkt och rättvist. I det kunde inte lag som blivit etta och tvåa i samma grupp mötas igen förrän i final. I det hade alla gruppvinnare hemmaplan i åttondelsfinalen. I det skulle vinnaren i Sveriges grupp möta tvåan i grupp E. Det senare var rimligt eftersom just grupp E och F färdigspelas samma dag. Det skulle alltså bli lika många vilodagar för båda lagen.

Enligt det gamla upplägget skulle slutspelsträdet se ut så här (förutsatt att de lag som ligger högst på världsrankingen avancerar ur varje omgång):

Åttondelsfinaler:
2nd A v. 2nd C = Winner 1: Norge–Brasilien
1st D v. 3rd B/E/F = Winner 2: England–Nya Zeeland

1st B v. 3rd A/C/D = Winner 3: Tyskland–Sydkorea
1st F v. 2nd E = Winner 4: USA–Nederländerna

1st E v. 2nd D = Winner 5: Kanada–Japan
1st C v. 3rd A/B/F = Winner 6: Australien–Kina

2nd B v. 2nd F = Winner 7: Spanien–Sverige
1st A v. 3rd C/D/E = Winner 8: Frankrike–Italien

Kvartsfinaler:
Winner 1–2, Team A: Brasilien–England
Winner 3–4, Team B: Tyskland–USA

Winner 5–6, Team C: Kanada–Australien
Winner 7–8, Team D: Sverige–Frankrike

Semifinaler: (i Lyon)
A–B, England–USA
C–D, Kanada–Frankrike

Final: (i Lyon)
USA–Frankrike

Men glöm slutspelsträdet ovan – det är ju numera borta ur VM:s regelverk. I det slutspelsträd som Fifa nu i efterhand har skrivit in i VM-reglerna kan ettan och tvåan från grupp A mötas i den ena semifinalen och ettan och tvåan i grupp E i den andra. I det nya slutspelsträdet är fem gruppettor hemmalag i sina matcher, medan ettan i grupp F är uppsatt som bortalag. Inte för att hemma och borta spelar så stor roll i mästerskap, men nog är det konstigt att bara en gruppetta räknas som bortalag?

Det nya slutspelsträdet ser ut så här (även här förutsätts att de lag som ligger högst på världsrankingen avancerar ur varje omgång):

Åttondelsfinaler:
2nd A v. 2nd C = Winner 1: Norge–Brasilien
1st D v. 3rd B/E/F = Winner 2: England–Nya Zeeland

1st B v. 3rd A/C/D = Winner 3: Tyskland–Sydkorea
2nd F v. 2nd E = Winner 4: Sverige–Nederländerna

1st E v. 2nd D = Winner 5: Kanada–Japan
1st C v. 3rd A/B/F = Winner 6: Australien–Kina

2nd B v. 1st F = Winner 7: Spanien–USA
1st A v. 3rd C/D/E = Winner 8: Frankrike–Italien

Kvartsfinaler:
Winner 1–2, Team A: Brasilien–England
Winner 3–4, Team B: Tyskland–Nederländerna

Winner 5–6, Team C: Kanada–Australien
Winner 7–8, Team D: USA–Frankrike

Semifinaler: (i Lyon)
Team A–D: England–USA
Team C–B: Kanada–Tyskland

Final: (i Lyon)
USA–Tyskland

Den stora nackdelen för lagen i grupp F är att det är långt ifrån säkert att det är bäst att vinna gruppen. Både ettan och tvåan i grupp F ställs nämligen mot grupptvåor i åttondelsfinal. Tvåan i grupp F möter tvåan i grupp E, medan vinnaren av grupp F ställs mot tvåan i grupp B.

Grupp E och F färdigspelas alltså samma dag, den 20 juni. Båda lagen från grupp F har sina åttondelsfinaler den 24 juni. Grupp B däremot är klar redan den 17 juni.

Det lag som vinner grupp F får alltså möta en grupptvåa som har haft tre extra vilodagar inför åttondelen. Det lag som kommer tvåa i grupp F ställs däremot mot en grupptvåa som har haft lika många vilodagar.

Nu vet vi ju inte vilka motståndare som väntar i respektive åttondelsfinal, men på pappret är det i alla fall en fördel att komma tvåa. För de där tre extra vilodagarna är en i högsta grad viktig faktor.

Och faktum är att om vinnaren av grupp F går hela vägen till final kommer den att ha färre vilodagar än sina motståndare i såväl åttondels-, kvarts- som semifinal. Lika illa är det inte för tvåan i grupp F.

Om vi granskar det gällande slutspelsträdet med svenska glasögon noteras följande:

* Om vi vinner gruppen väntar:
Åttondelsfinal mot tvåan från gruppen med Tyskland, Spanien, Kina och Sydafrika.
Kvartsfinal, troligtvis mot vinnaren i gruppen med Frankrike, Norge, Sydkorea och Nigeria.

Alltså tänkbar åttondel mot Spanien eller Kina och kvartsfinal mot Frankrike.

* Om vi kommer tvåa i gruppen väntar:
Åttondelsfinal mot tvåan från gruppen med Kanada, Nederländerna, Nya Zeeland och Kamerun.
Kvartsfinal, troligtvis mot vinnaren från gruppen med Tyskland, Spanien, Kina och Sydafrika.

Alltså tänkbar åttondel mot Kanada eller Nederländerna och kvartsfinal mot Tyskland.

I de här exemplen har jag räknat med att Tyskland vinner grupp B. Men skulle tyskorna i stället komma tvåa hamnar vi i ett spännande läge. Där är risken uppenbar att vinnaren mellan Sverige och USA i Le Havre den 20 juni ställs mot ett utvilat Tyskland i åttondel. För att sedan troligen få möta Frankrike om man går vidare till kvarten. Det skulle vara spännande att se hur Peter Gerhardsson och Jill Ellis matchade sina truppen i en sådan gruppfinal.

I det läget skulle förloraren av gruppfinalen i Le Havre troligen få möta Kanada eller Nederländerna i åttondel och Spanien eller Kina i kvart. Raffinerat.

Sammanfattningsvis kan man konstatera att Sverige hamnade i en förhållandevis lätt grupp. Men i slutspelet kommer vårt landslag knappast ha turen att ställas mot några lätta motståndare.

10 thoughts on “Fifa ändrade i VM-reglerna efter min fråga

  1. Hoppsan! Det tillhör inte vanligheterna att du framhäver dig själv som i rubriken. Det blir dessutom litet konstigt om du verkligen menar det du skrivit i rubriken – att du fick FIFA att ändra i VM-reglerna – samtidigt som du starkt kritiserar dem för att vara rätt amatörmässiga och ge klara nackdelar till vissa lag i slutspelet. Menar du egentligen att din fråga fick FIFA att förtydliga (snarare än ändra) reglerna och slutspelsträdet? Annars kan det ju faktiskt uppfattas som att din fråga ledde till försämringar, inte minst för Sverige. Det kan du väl knappast mena?

    • Tidigare hade Fifa två olika slutspelsträd på sin VM-hemsida, ett i matchschemat och ett annat i de officiella reglerna. Efter min fråga ändrades de officiella reglerna genom att det slutspelsträd som stått i matchschemat skrevs in.

      Visst kan man se det som ett förtydligande från Fifa kring vilket slutspelsträd som gäller. Men likväl ändrade de i de officiella reglerna efter min fråga, vilket jag tycker är anmärkningsvärt. Så jag tycker allt att rubriken om att jag fick Fifa att ändra i VM-reglerna är korrekt.

      Dock inser jag att det går att uppfatta rubriken som att jag är nöjd med ändringen, vilket jag förstås inte är. Jag hade ju alla dagar föredragit det slutspelsträd som man tog bort ur de officiella reglerna.

      • OK, de bytte (sannolikt efter din fråga) det felaktiga slutspelsträdet mot det korrekta. Däremot gjorde de ju inga ändringar i sak i det slutspelsträd som nu är det officiella och inskrivna i reglerna. Jag håller med om att det är anmärkningsvärt att inte kolla synkningen senast i samband med lottningen då de slog på stora trumman. Ibland lönar det sig att bråka lite. Jag hade nog valt det något mer stillsamma ordet ”förtydliga” i rubriken (gott nog), men det är kanske en smaksak.

        • Ärligt talat är min gissning att det var tvärtom, alltså att man fastställde det felaktiga.

          För segraren i Sveriges grupp är det rätt stora skillnader mellan slutspelsträden. Det är även hyfsat stor skillnad för vinnaren i Frankrikes grupp, som nu riskerar att ställas mot en annan gruppsegrare redan i kvartsfinal.

        • Vad som är ”rätt” eller ”fel” eller ”korrekt” går det att ha synpunkter på. FIFA tycker tydligen att det slutspelsträd som nu fastställts är det lämpligaste. I och med det tidigare schabblet kan man ju fundera över hur detaljerat de analyserat alternativen, med uppenbara nackdelar, och vad det var som gjorde att de kom fram till det som nu beslutats. Att det sedan får konsekvenser i värdnationen Frankrikes grupp gör det hela mer pikant. Som sagt, det är sannolikt att din fråga haft effekt. Däremot kan det faktiskt inte helt uteslutas att även andra skarpsynta upptäckt det du gjorde och hört av sig till FIFA (eller rent av någon inom FIFA sett något). För du fick väl ingen bekräftelse från FIFA att det var just din fråga som avgjort, gissar jag. Hur som helst är det aldrig bra om det uppstår tveksamheter kring om det lönar sig att vinna en grupp eller att göra sitt bästa i varje match i gruppspelet. Att omsätta spelteoretiska resonemang (som i nuvarande regeringsbildning) till spel på planen har sina risker.

        • Nej, jag fick ingen bekräftelse. Visst, det går inte att utesluta att det kan ha varit någon annan som också uppmärksammat saken. Men regeldokumentet togs bort i samband med att jag fick besked från Fifas informationsavdelning om att de tagit del av min fråga, och att de skulle återkomma med ett svar. Och efter att de hade svarat mig lades de reviderade reglerna ut.

        • Jovisst är det anmärkningsvärt, men kanske någon/några som trodde sig veta gjorde en variant av slutspelsträdet som inte stämde med regelverket och lär därför bli att kolla. Om de väl hade kollat borde skillnaderna blivit uppenbara och flera varianter borde inte publicerats.

        • Min teori kring vad som hänt bygger på mänskliga faktorn och lite panik.

          Läge 1: Inför lottningen var skillnaden mellan matchschemat (MS) och schemat i reglerna (RS) liten. De hade identiska åttondelar och identiska kvartsfinaler. Det som skilde sig var semifinalerna. Den lilla skillnaden gav dock den dåliga effekten att det var fyra gruppsegrare på ena halvan och två på den andra. Allt var upplagt för lagen i Frankrikes grupp.

          Läge 2: I samband med lottningen bytte Fifa plats på ettan och tvåan i grupp F i MS. Följden blev att olikheterna med RS ökade. Plötsligt blev det skillnader mellan MS och RS såväl i åttondelar, kvartsfinaler som semifinaler. Däremot jämnade man ut så att det blev tre gruppsegrare på vardera slutspelshalva.

          Min gissning kring vad som hänt lyder så här: Jag tror att skillnaden i läge 1 berodde på slarv, att man helt enkelt hade dubbelkollat semifinalerna i MS för dåligt mot RS.

          Sedan tror jag att någon (mer än jag) dagen innan lottningen upptäckte att det var fyra gruppsegrare på ena slutspelshalvan och två på den andra. Då fick Fifa panik och istället för att dubbelkolla mot reglerna såg man att en enkel lösning var att byta plats på ettan och tvåan i grupp F. På så sätt fick man tre gruppsegrare på vardera slutspelshalva, vilket är bra. Bieffekten blev att det plötsligt var bättre för lagen i grupp F att komma tvåa än att vinna.

          När jag sedan ställde min fråga till Fifa om varför det fanns två olika upplägg för slutspelet hade man redan börjat sälja biljetter. Det innebar att det skulle vara alldeles för mycket problem att ändra tillbaka till RS. Således smög man in ändringar i reglerna istället.

          Det nya MS luktar nämligen panik, medan det ursprungliga RS har det klart mest sportsligt rättvisa upplägget.

      • Du var ju redan tidigt inne på att slutspelsträdet innehöll en del märkligheter och ”haltade” samt såg ut att ge värdnationen vissa favörer. Kanske skulle du delge dina ”spår” till FIFA:s presskontakter? Inte för att de skulle bekräfta din version, utan för att det alltid är bra att någon utanför en mäktig organisation håller ett öga på den – och att den vet om det. Även om det du skriver delvis är spekulationer så är det kvalificerade spekulationer.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.