Den halva svenska B-uppställningen gjorde en helt okej match mot USA. 2–0-förlusten är inget att skämmas över.
Det där 2–0-målet tycker jag borde ha varit bortdömt. Men den nya offsidebedömningen är tydligen sådan att man får påverka spelet från offsideposition, bara man inte tar bollen. Precis som Carli Lloyd ju gjorde.
Svenska spelare som utmärkte sig var Julia Zigiotti och Kosovare Asllani. I första halvleken tyckte jag även att Sofia Jakobsson var bra. I USA var Tobin Heath fantastisk, vilket Jonna Andersson fick känna på.
För Sverige väntar nu Kanada i åttondelen, en match där vi slår ur underläge, typ 45–55.
I den andra kvällsmatchen vann Chile med 2–0 mot Thailand. Chile behövde vinna med tre mål för att gå vidare, och hade en straff på slutet. Den slog Fransisca Lara i ribban, vilket innebär att Nigeria går vidare till åttondelsfinal. Grattis till Thomas Dennerby, Jörgen Petersson, Rita Chikwelu och övriga i det nigerianska laget. Surt dock för Chikwelu att vara avstängd i åttondelen.
Här är hela det klara slutspelsträdet:
A2 – C2 = Vinnare 1: Norge–Australien (Nice)
D1 – 3 B/E/F = Vinnare 2: England–Kamerun (Valenciennes)
B2 – F1 = Vinnare 7: Spanien–USA (Reims)
A1 – 3 C/D/E = Vinnare 8: Frankrike–Brasilien (Le Havre)
B1 – 3 A/C/D = Vinnare 3: Tyskland–Nigeria (Grenoble)
F2 – E2 = Vinnare 4: Sverige–Kanada (Paris)
E1 – D2 = Vinnare 5: Nederländerna–Japan (Rennes)
C1 – 3 A/B/F = Vinnare 6: Italien–Kina (Montpellier)
En blogg om internationell damfotboll 
Synd att även tredje matchen i gruppspelet fick lite karaktär av förpostfäktning. Sverige med en B-uppställning och USA som gick kanske på 50%. Nog var det lätt att nicka till i tv-soffan. Och Sverige kommer nog förlora knappt men klart mot Kanada i åttondelen. Sverige är fantastiskt slarviga med fasta situationer och sistapassen när man närmar sig straffområdet.
Jag tycker Sofia J var bäst i första halvlek. Hon bär det svenska spelet på sina axlar. Bra var även Björn. Bra fighter mot Raponie. Ja försvaret var bra. Men att inte bästa laget fick spela var synd. Håller med Lotta S, Malin M, Hanna M m.fl om deras kritik på det. Får se hur det går mot Kanada. Dom kan vinna nu eftersom Sv inte spelat ihop sitt lag.
Time will tell, men jag tror det är ett misstag att inte köra bästa laget.
Ja, Jonna Andersson hade det svettigt, men hon var inte dålig. Det var Tobin Heath som var för bra. Det där förargliga 2-0-målets regelvidrighet eller ej är bara av akademiskt intresse. Sverige hade ju förlorat matchen i vilket fall. De omtalade ”B-lagsspelarna”, som Björn, Ilestedt och Zigiotti Olme, gjorde alla en godkänd insats. Kul med denne Peter Gerhardsson, en överraskningarnas man, som vågar ställa begreppen på ända med sina laguttagningar. ”Chocker” av det slaget hade aldrig Dennerby eller Sundhage vågat bjuda på. Det är realistiskt att tro, att PG ansåg vinstchansen mot USA minimal – eller utopisk – och därför tillät sig spela oss detta spratt.
Tycker nog att offsidesituationen vid 2–0 är rätt intressant, rent principiellt. Om det är en korrekt bedömning, vilket det verkar vara, så har det blivit väldigt mycket svårare att vara försvarsspelare.
Om Sembrant hade släppt bollen hade det blivit offside. Men vilken back vågar chansa på att låta bli att ta bollen i ett sådant läge?
Av det jag hört är det tyvärr så illa som du antagit, d v s att den enda chansen att det ska bli offside är om Sembrant chansar o släpper bollen. Detta är förstås orimligt och jag är säker på att den regeln kommer ändras rätt omgående då den redan kritiserats kraftigt både innan och under VM-slutspelet.
Nej, förlusten mot USA var inget att skämmas över – det var ungefär som förväntat. Om Sverige lyckats hålla nollan hela första och en bit in på andra hade det kanske blivit åtminstone litet spännande. Med det tidiga målet (naturligtvis på en fast situation som både samlad presskår och landslagsledning pratat sig blå om) kontrollerade USA matchen och det var bara en tidsfråga innan nästa mål skulle komma. USA nöjde sig med 2-0, kort sagt. Sverige var uppe och försökte några gånger, men utan skärpa i de få lägen de fick. Redan inom 20 minuter hade både Blackstenius och Asllani passat till USA:s målvakt, för skott kan det knappast kallas. En förstenad Lindahl fick se Heath boll smita förbi. Sammantaget är allt ungefär som vanligt. Vad du Johan menade när du i AB VM-bilaga skrev att ”Sverige – USA har förutsättningar att bli en kanonmatch” framstår som något av ett mysterium.
Att FK ”vilade” flera spelare och hade en ”chockartad” startelva verkar inte alls konstigt och skälen kan vara många: a) Han tror på att Sverige går längre än åttondel och vill faktiskt vila några spelare, b) Av samma skäl vill han ha in flera i spel, c) Startelvan har inte levererat som han hoppats, d) Bra att i nödfall kunna hänvisa till bristande mästerskapsrutin vid storförlust mot USA, e) Han ville testa nya spelarkombinationer när matchen ändå var förlorad på förhand, f) Han ville egentligen inte vinna. I Sverige blir skitsnacket med ”en bra prestation” allt vanligare. Jag tror att de lag som gång på gång verkligen levererar en bra prestation istället ser till att vinna, som USA eller g) en kombination av ovan. Jag tror inte att Sverige gjort en särskilt mycket bättre match med en mer ordinarie startelva. En möjlig slutsats är att Sveriges trupp är rätt jämntjock utan varken speciellt bra eller dåliga spelare – och definitivt inga stjärnor i jämförelse med de högre rankade lagen. Jag har svårt att tro att Sverige får med ens en spelare i ett världslag efter turneringen, eller någon på bänken.
Du ger nu oddsen Sverige – Kanada 45 – 55. Det är uppseendeväckande smickrande för Sverige mot bakgrund av ditt tips om VM-final för Kanada i AB VM-bilaga och att du tyckt de varit starka åtminstone innan förlusten mot Nederländerna. Sverige kan väl knappast sägas ha imponerat i någon match. Så vad motiverar detta smickrande odds? Skulle Kanada ”passa” Sverige bättre än något annat lag? Har Kanada blivit så mycket sämre på några dagar att de inte längre kan tippas gå till VM-final? Att åttondelarna skulle kunna se ut som nu var knappast någon avancerad operation att räkna ut. Samtidigt gav du Sverige 23+ i VM-bilagan och Kanada bara ett plus mer, 24+. Dessutom skulle Sverige åka ut i kvartsfinalen, medan Kanada, som sagt, gå till VM-final. Kanada bedömdes av dig ha ett anfall i världsklass (5+), medan Sverige bara ett bra (3+) och som är lagets svaghet. Någonstans hackar rimligheten i detta kopplat till 45 – 55 i åttondelen.
Det är inte konstigt att Kanada jublar över att få Sverige och slippa USA i en åttondelsfinal. För den som (fortfarande) tror på Kanada i en VM-final borde oddsen snarare vara i stil med 20 – 80….?
Jag tycker Gerhardsson ska fortsätta överraska med startelvan mot Kanada – varför inte Lindahl (som det först nu är verkligt motiverat att ha i mål) – Andersson, Eriksson, Sembrant, Björn – Zigiotti, Asllani, Rubensson – Hurtig, Janogy, Larsson.
1) Jag tänkte fullsatt och gruppfinal. Men nej, det blev inte som jag hade tänkt mig. Jag borde kanske ha anat att det kunde bli så här.
2) Rent allmänt tycker jag inte att snacket om ”bra prestation” är skitsnack. Olika lag har olika förutsättningar, vilket gör att alla lag inte kan vinna. Men alla kan göra bra prestationer utifrån sina förutsättningar. Däremot håller jag med om att det kan gå överflöd i ”bra prestationer”.
För övrigt är det inte bara svenska lag som pratar bra prestationer. Det är en internationell trend.
3) Jag har aldrig sagt skrivit att jag tyckt att Kanada varit näst bäst i VM. Jag har tippat att Kanada går till final. Det är stor skillnad. Det är också skillnad på Kanadas läge i går och i dag.
Jag har från början konstaterat att ettan och tvåan i grupp E haft ett fördelaktigt läge i slutspelsträdet, eftersom båda ligger på motsatt sida som vinnarna i USA:s, Frankrikes och Englands grupper.
När jag tippade VM tippade jag självklart först grupp för grupp. Sedan placerade jag in lagen i slutspelsträdet och tippade match för match. Flera av de andra tipparna i Aftonbladets bilaga tycks bara ha tagit de fyra bästa lagen – vilket jag tycker är oseriöst.
Fyra av dem har ju exempelvis tippat att Frankrike och USA skall mötas i final eller bronsmatch, samtidigt som de har USA som gruppsegrare i F. Den kombinationen var bara möjlig om fransyskorna skulle gå vidare som grupptrea – något som ju var föga sannolikt.
Mitt tips byggde alltså på slutspelsträdet. Och det byggde på att Kanada vann grupp E. Där fick jag fel, något som har minskat Kanadas finalchanser ganska rejält. Drömläget har istället tagits över av Nederländerna.
Sammanfattningsvis har inte Kanada blivit sämre sedan i går. Men deras finalchanser har ändå minskat dramatiskt.
4) Det där med vad som räknas som anfall är inte helt okomplicerat. Jag räknar både Sveriges och Kanadas kantspelare som mittfältare, eftersom de försvarar som mittfältare. Det gör att jämförelsen i princip står mellan Christine Sinclair och Stina Blackstenius. Där tycker jag att 5–3 är motiverat. Räknar vi in kantspelarna som anfallare jämnas det ut.
5) Fördelningen 55–45 bygger på att det brukar vara jämnt mellan Sverige och Kanada, men att Kanada varit lite bättre det senaste året. Sedan våren 2017 har lagen mötts tre gånger. De har varsin seger, plus att Kanada vann efter straffläggning i Algarve i våras. Känslan är att det här blir ytterligare en väldigt jämn match.
1) Det kan knappast ha varit överraskande att USA skulle ha bättre målskillnad än Sverige i de två första gruppspelsmatcherna. Det kan knappast heller ha varit någon överraskning att Sverige behövde vinna mot USA för att bli gruppetta. Så visst – det där med ”kanonmatch” var nog rätt mycket önsketänkande.
2) Nej, självklart kan inte alla lag vinna. Det var ett rätt överflödigt konstaterande. Det är betydande skillnad i att för ett land som Sverige i förväg börja tala om ”bra prestation”, eller att göra det efter en match som ett konstaterande. Innan en match är det att redan förbereda sig på förlust och – en sämre prestation. Kanske är just det också ett delsyfte i att alls prata om ”bra prestation”. Att tala om ”bra prestation” i förväg utan att knyta det till ett resultatmål (som minst oavgjort eller vinst eller åtminstone som avstamp mot en kommande och viktigare match) gör att uttrycket töms på innehåll. Det är trots allt elitidrott vi talar om och inte F10 i Skogeby FF. Hur ofta pratar Sarah Sjöström, Tove Alexandersson, Anna Hasselborg eller Stina Nilsson om ”bra prestation” som mål och ambition? Nej, just det. Att det är en ”internationell trend” gör bara saken mer beklaglig, inte mer försvarbar. Thailand tyckte nog däremot att de gjort en ”bra prestation” när de gjorde mål på Sverige och efter utskåpningen mot USA, men det är väl inte dem vi ska jämföra oss med?
3) Nej, och jag har aldrig heller skrivit att du hävdat att Kanada är näst bästa lag i VM. Däremot – och nästan oavsett slutspelsträdet – måste naturligtvis Kanada och/eller något annat lag som når finalen, tillhöra de allra bästa lagen i VM och vinna mot kvalificerade motståndare när VM övergår från gruppspel till cupspel. Men OK – Kanadas chanser att nå final har minskat eftersom de inte vann sin grupp. Du verkar dock fortfarande inte vilja utesluta möjligheten att Kanada, trots en svårare väg fram, ändå kan gå till final. Det tycker jag säger något om hur du bedömer dem. Ännu har du inte heller uppvärderat Sveriges chanser att nå semifinal (och nu kan det ju ta slut redan i åttondelen, också med dina frikostiga odds).
4) Visst kan anfall som lagdel vara litet flytande, men det viktiga i en jämförelse är väl ändå att samma kriterier använts genomgående, som nu mellan Kanada och Sverige. Att ”dubblera” spelare anfall/mittfält för ena laget, men inte för det andra gör ju att en jämförelse haltar, åtminstone om den ska mynna ut i ett enkelt siffer-/symbolbetyg. Jag har heller inga större invändningar mot din bedömning 5+ för Kanadas anfall och 3+ för Sveriges, men därav följer inte självklart de odds 45-55 du föreslagit.
5) Du lutar dig mot historik som delvis är flera år gammal när du kommer fram till oddset 45-55. Jag tycker färskvara är mer intressant och bättre som bedömningsgrund för måndagens match. Kanada har imponerat betydligt mer än Sverige som knappast imponerat alls. Det går naturligtvis inte att utesluta att Sverige lyfter sig själv i håret och visar upp något alldeles enastående som vi inte sett i tidigare tre matcher, men inte heller det halmstrået motiverar ditt frikostiga odds.
Ja det är ju extremt konstigt att Larsson inte fått mer minuter, obekväm, snabb och smart och hårt jobbande defensivt.