Långt ifrån någon lättanalyserad premiär

Det har gått en vecka sedan Peter Gerhardsson:s debut som svensk förbundskapten. Jag har ju lovat ett längre inlägg om 2–0-segern mot Kroatien, men det är ärligt talat inte jättelätt att ha så hemskt många klara åsikter om matchen.

Det blev ju varken en lättspelad eller lättanalyserad match. Ösregnet förstörde planen. Och den förstörda planen förstörde möjligheterna att spela.

Möjligen går det att kritisera Gerhardsson för just det, alltså att laget valde ett spelsätt där man höll bollen på den dåliga gräsplanen i för stor utsträckning.

Att laget spelade sig fram till offensiv planhalva med spel längs marken var väl ok, jag kan inte säga att jag saknade de långa och höga uppspelen. Däremot tycker jag att man borde ha matat in fler inlägg mot kroatiskornas straffområde.

Gerhardsson mönstrade en uppställning med nästan genomgående starka huvudspelare, ett faktum som utnyttjades väldigt dåligt. Delvis för att de inlägg som slogs hade dålig kvalitet, men även för att det slogs för få.

Inför matchen hade man ju frågetecken kring rätt många saker, som exempelvis vad Gerhardsson kommer att använda för spelsätt, spelsystem och vilka spelare han har valt ut. Spelsättet är redan nämnt. Här är några tankar kring övriga punkter:

Spelsystemet: Gerhardsson gillar inte att prata om spelsystem i sifferform. Han vill hellre prata om roller.

Inför avspark satte assisterande förbundskapten Magnus Wikman ändå upp ett 4–3–3 med Marija Banusic som central mittfältare. Det där var dock en uppställning som bara fanns på pappret.

Jag såg nämligen aldrig Banusic på central mittfält. Och Gerhardsson kan knappast hävda att LFC-forwarden hade en mittfältsroll, hennes roll var ju definitivt den släpande forwardens.

Skall jag sätta siffror på Gerhardssons spelsystem skulle jag säga att det var ett ganska utpräglat 4–4–1–1 i uppställt försvar och ett 4–2–3–1 som ibland drog mot 4–1–4–1 i anfall.

Spelarna: Gerhardsson körde alltså med den här startelvan: Hedvig LindahlJessica Samuelsson, Nilla Fischer, Linda Sembrant, Mia CarlssonFridolina Rolfö, Kosovare Asllani, Caroline Seger, Lina Hurtig – Banusic – Stina Blackstenius.

På bänken placerade han: Hilda Carlén, Jonna Andersson, Emma Berglund, Elin Rubensson, Hanna Folkesson, Johanna Rytting Kaneryd och Mimmi Larsson.

På läktaren fanns således Zecira Musovic, Nathalie Björn, Amanda Ilestedt, Tove Almqvist och Julia Spetsmark.

Här kan man notera att Gerhardsson ändrade i ”hackordningen” under samlingen. Både Berglund och Rubensson kom ju in som reserver, men båda slog sig in i matchtruppen, Rubensson blev ju dessutom inbytt.

Skall jag gå in på spelarkritik tycker jag att Lina Hurtig var Sveriges bästa spelare. Hon får en stark trea i betyg. Jag hade även givit treor till Linda Sembrant och Mia Carlsson.

Sämst var Banusic och Fridolina Rolfö, båda får ettor i betyg. Rolfö hade matchens bästa målchans, men sköt en bra bit utanför när hon var helt fri – det är inte godkänt.

Övriga spelare kvitterar ut godkänt betyg, alltså tvåor. Dock måste jag säga att jag är lätt bekymrad över hur formsvaga Caroline Seger skall klara av att styra upp det defensiva mittfältet fredagen den 20 oktober när Danmark kommer till Gamla Ullevi. På Segers yta kommer ju en av världens bästa spelare, Pernille Harder, att husera. Och då måste Seger upp flera nivåer mot det hon har presterat den senaste tiden.

Apropå den där Danmarksmatchen fick den för övrigt ändrad avsparkstid i går. Den startar 18.15.

11 thoughts on “Långt ifrån någon lättanalyserad premiär

  1. Seger är inte en bättre spelare än sådär. Det handlar inte om form. Vi har sett det länge. Det kommer givetvis inte att hålla till något VM om två år. Vad gäller spelsystem och uppställningar, så var det en överraskande uppställning med de olika positionerna (jag hade inte ställt upp sådär med det materialet, men Gerhardsson/Wikman har något på gång: ett nytt och bättre landslag, förhoppningsvis). Och det var bra att Blackstenius fick spela, åtminstone, eller hur? Banusic prövades. Bra! Sedan det här gnället om regn (som tjatats i alla medier: lite humor och gott humör, tack!). Ja, det regnade, Sverige vann med 2-0. Det var bra. Under förutsättningarna.

    För övrigt skrivs startelvan i offensiva termer, spelet framåt.

    • Det var väl inte regnet det gnälldes på, utan underlaget. Det ställs rätt tuffa krav på kvaliteten på konstgräsplaner, däremot tillåts ofta spel på vilken leråker som helst. Men visst, segern var det viktiga. Eftersom inbördes möten går före målskillnad spelar det sannolikt inte så stor roll om man vinner med 1–0 eller 10–0.

      Varifrån har du uppgiften att startelvan skrivs utifrån anfallsspelet? Har bilden av att det är tvärtom som gäller.

  2. Tveksam till att ge Rolfö underkänt med den fina framspelningen till Blackstenius (det är sånt som avgör matcher). Och som sagt, att Blackstenius, inte får åtminstone en 3:a (jag tycker hon var mycket bra) … nej, Rydén, vi har ”olika syn” på fotboll (du är för lik mainstreamfotbollssvereige med dess journalister). 🙂

    • Spännande! Vari består din och bloggarens ”olika syn” på fotboll? Vilken är hans syn (som du uppenbarligen kan uttala dig om) och särskilt – vilken är din syn? Mer i detalj? Jag vill förstås ogärna tro att ditt påstående bara var gripet ur luften.

    • Ja, jag ställer högre krav för godkänt betyg på offensiva spelare än att man spelar loss en forward långt ut på kanten en gång. Visst var det en fin passning Rolfö slog, och visst blev det mål. Men ett par bra saker räcker inte för målvakter att få godkänt om de gör flera riktigt dåliga ingripanden.

      Och jag tycker att Rolfö hade alldeles för dålig kvalitet kring straffområdet för att få godkänt. Hon slarvade bort flera utmärkta inläggslägen, dessutom sköt hon alltså både för brett och för högt när hon blev sopren i straffområdet. Det jämställer jag med svaga försvars- eller målvaktsinsatser.

      Dock vet du, om du följt den här bloggen ett tag, att jag normalt sett håller Rolfö väldigt högt. Hon är en utmärkt spelare, absolut värd sin startplats i landslaget. Men även utmärkta spelare har dåliga dagar.

      Blackstenius var klart godkänd, och assisten var fin. Men som toppforward hade hon ändå bara ett avslut på mål på hela matchen mot ett damfotbollens U-land. Även där kräver jag mer för att dela ut en trea (vilket motsvarar bra).

      Trepoängaren var det viktigaste. Och med tanke på den dåliga planen får laget godkänt. Totalt räknade jag till fem klara svenska målchanser på 90 minuter mot Kroatien. Det är inte speciellt bra. Men jag tycker allt att mitt snittbetyg på 2,1 är max vad man kan dela ut för den spelmässiga insatsen.

      Men vi har ju tydligen olika syn på fotboll.

  3. FK tyckte tydligen att spel längs marken var viktigare att testa än att mer radikalt ändra till fler höjdbollar och luftdueller. Hoppas bara det inte berodde på underskattning av motståndet som spelade som förväntat, både med avseende på planens kvalitet, egen kapacitet och Sverige som motståndare.

    Betyg är alltid knepigt, även med halvsteg. Gissar att du kör med skalan: 1= underkänt, 2= godkänt, 3= bra, 4= mycket bra, 5= världsklass? Hurtigs trea är välmotiverad och Blackstenius borde ligga på eller nära samma betyg. Det Carlsson uträttade som vänsterback hade Andersson gjort lika bra, men helt OK att testa och ge Carlsson chansen. Carlsson slog dessutom bättre hörnor än Asllani. Rolfös etta i betyg var väl snålt, trots missen vid målchansen. Asllanis tvåa räddas av hennes påpassliga mål. I ”grovjobbet” var väl Asllani och Rolfö likvärdiga. Nej, Banusic onetouch-spel gynnas inte av dåligt underlag. Om FK vill ha en spelklar målvakt utöver Lindahl till VM 2019 (eller om Lindahl skulle bli skadad) är det dags att ge Carlén och/eller Musovic chansen i åtminstone en halvlek i matcher som denna. Till sist tror jag att en Mimmi Larsson hade kunnat uträtta en del – tack vare/trots en dålig plan.

    • Ja, jag kör med den skala du nämner. Har alldeles nyss kommenterat några betyg i ett annat svar. Jag är kanske hård mot Rolfö, men jag tycker att man måste ställa lika höga krav på kvalitet från offensiva spelare som man gör från defensiva.

      När det gäller de åtta svenska hörnorna slogs tre vardera av Carlsson och Banusic samt två av Asllani. Carlssons höll högst kvalitet. Banusic hade en som inte var så dum mot första stolpen, samt två dåliga. Båda Asllanis var för korta, och nickades bort vid första stolpen.

      När det gäller målvakterna bakom Lindahl ser jag hellre att de får hela matcher i vinter, det ger dem mer än att slängas in i halvtid. Dessutom känns det tveksamt att ”slösa” bort byten på det i tävlingsmatcher där man bara får göra tre stycken.

      • OK, jag kan till viss del köpa argumentet om att inte ”slösa” bort byten på målvakten, särskilt om man som FK vill ha möjlighet att byta in utespelare större delen av matchtiden om någon blir skadad. Samtidigt var i det här fallet inbytet av Mimmi Larsson ett kvalificerat slöseri med byten. Det var knappast motiverat att slänga in henne varken som taktiskt byte, sett till matchbilden eller (så sent på stopptid) som ”game-changer”.

        Ja, visst ger det målvakter mer med hela matcher, men i en sådan här match kunde det ändå vara motiverat med en halvlek om inte rent av hela matchen. Det krävs ju mer än någon enstaka match för Carlén och/eller Musovic för att de ska få möjlighet att närma sig Lindahl. Mitt förslag på en halvlek utgick ifrån att det ändå är bättre än inget, fast helst skulle Lindahl suttit på bänken eller läktaren i denna match. Däremot är det rätt självklart att hon står mot Danmark.

      • Bytet av Mimmi Larsson kändes väl som ett sätt att visa uppskattning eller uppmuntran, att hon ligger nära att få speltid. Vid ledning vill man ju som du skriver spara ett byte så sent som möjligt för att vara garderad vid eventuell skada. Och eftersom ledningen bara var ett mål kändes det inte rimligt att sätta in Larsson tidigare.

      • Jadå jodå, visa uppskattning och ligga nära speltid, men (och ett stort men) det kan tyvärr också uppfattas som närmast ett hån – vad ska hon kunna uträtta när återstående tid räknas i sekunder? Får hon räkna detta som en genomförd landskamp? Dessutom hade hon sannolikt varit ett bättre val än exempelvis Banusic givet underlaget utifrån vad jag sett Larsson göra på exempelvis Strandvallens svårjobbade naturgräs. Tycker nog tvärtom alltså – att det hade varit mycket rimligt att byta in Larsson betydligt tidigare – en hårdjobbande måltjuv är sällan fel…..

        Det dröjde alltför länge innan Sundhage såg exempelvis Blackstenius som annat än inhoppare (medan Schelin och Schough närmast hade spelgaranti). Hoppas Gerhardsson ger nyare spelare minst en halvlek då och då, så att de kan göra sig själva rättvisa.

  4. Sämst på plan var definitivt J.Samuelsson, man kan inte förvåna sig nog över hennes bristande teknik, där borde Björn komma in. Detta i matchen där Samuelsson inte hade något svårt uppgift framför sig
    Vet inte om Larsson skulle ändrat på något, samma typ av spelare som Blackstenius möjligen lite smartare och mer passning säkert. Blackstenius visade i matchen ganska dåligt speluppfattning och utöver denna grisfotboll hon brukar köra var hon inte speciellt bra.
    Asllani och Hurtig spelade med hjärna medan Banusic saknade fokus i matchen, tycker jag
    Rolfö då vill gärna göra mål fast på egen hand, uppgift hon sällan klarar av
    Svensk målproduktion berör mycket på ett mer samspelat anfall där målet ska ligga i att bygga upp fungerande kollektivt spel och inte försöka göra individuella avslut

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s